ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10026/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Титова М.Г., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С., при участии: 

лица участвующие в деле в судебное заедание не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19627/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 по делу № А26-10026/2024, принятое, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» к страховому акционерному обществу «ВСК» третье лицо: Фонд капитального ремонта Республики Карелия 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (далее – ООО «Контраст ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 235 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 8, 11, 12, 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.01.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – Фонд).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 10.06.2025 отменить.  

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не верно оценены доказательства, положенные в основу иска. Полагал, что материалами дела подтверждается наличие факта выпадения на территории г.Питкяранта в период с 15 по 20 августа 2021 года атмосферных осадков в виде дождя сверх нормы, в результате чего произошло залитие жилых помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь является страховым случаем.  

 Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

К судебном заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя истца в судебный процесс, ввиду нахождения в отпуске и пребывания за пределами территории Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное представителем ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения также не установил.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, следующее.  

29.04.2021 года между ООО «Контраст ЛТД» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) был заключен Договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2161018XWT008 (далее - Договор).  

Предметом Договора явилась обязанность Страховщика за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной Договором суммы.  

Выгодоприобретателем по Договору на период выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) являлось ООО «Контраст ЛТД».  

 Письмом от 18.05. 2022 года (исх. № 60) ООО «Контраст ЛТД» уведомило САО «ВСК» об обстоятельстве наступления страхового случая, указав на то, что в результате ливневых дождей произошло неоднократное залитие/затопление квартир №№ 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>.  

Ответным письмом от 01.06.2022 года (исх. № 00-94-01/1823) САО «ВСК» отказало Страхователю в признании событий произошедших в период с 22.08.2021 года по 14.04.2022 года страховым случаем при производстве СМР.  

Письмом от 27.07.2022 года (исх. № 83) ООО «Контраст ЛТД» заверил Страховщика, что в соответствии с пунктом 4.1.34 Договора № 32/2021-р подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.05.2021 года, заключенного между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (Заказчик) и ООО «Контраст ЛТД» (Подрядчик), а также пунктами 9.2.4., 9.3.1. и оговоркой CAR ПО «Особые условия в отношении мер безопасности против осадков, наводнения и затопления» Правил № 18/5 страхования строительно-монтажных рисков САО «ВСК», общество-подрядчик принимало все необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая, уменьшения его последствий и спасению 3 А26-10026/2024 застрахованного имущества. В соответствии с технологией производства работ по ремонту кровли, она была затянута гидроизоляционной пленкой и защитными тентами, что существенно снизило проникновение влаги внутрь ремонтируемого объекта.  

Письмом от 20.09.2022 года (исх. № 00-94-01) САО «ВСК» подтвердило ранее принятое решение об отказе Страхователю в признании событий произошедших в спорный период страховым случаем при производстве СМР и в выплате страхового возмещения.  

Поскольку страховое возмещение не было оплачено страховой компанией, истец обратился в суд.  

 Решением суда от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований был отказано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил  

страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил № 18/5 страхования строительно-монтажных рисков, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования № 2161018XWT008 от 29.04.2021, страховым риском признается риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате любых внезапных, случайных непредвиденных событий на строительной площадке, не исключенных настоящими Правилами и договором страхования (с ответственностью «за все риски»).  

 Непредвиденными и случайными являются такие материальные воздействия, которые Страхователь и его представители не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы их предвидеть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.  

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Приложения № 1 Правил страхования № 18/5 страховым риском является риск наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни и здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате проведения им строительно-монтажных работ, в результате которого Страхователю (Застрахованному) предъявлены требования третьих лиц о возмещении причиненного вреда. Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения Страхователем (застрахованным лицом) строительно-монтажных работ или исполнения послепусковых гарантийных обязательств, в результате которого Страхователю (Застрахованным) предъявлены требования третьих лиц о возмещении причиненного вреда, при условиях, указанных в п. 3.3 настоящих Дополнительных условий.  

Согласно п. 3.3. Приложения № 1 Правил страхования № 18/5 событие признается страховым случаем, при условии, что: 3.3.1. Страхователь (Застрахованный) обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда; 3.3.2. вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением строительно-монтажных работ по проекту и гарантийному обслуживанию сданного в эксплуатацию объекта; 3.3.3. случай, повлекший причинение вреда, имел место в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования; 3.3.4. факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественным претензиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.  

Договор страхования может содержать дополнительные исключения, учитывающие специфику объектов страхования (п. 3.7 Приложения № 1 Правил страхования № 18/5).  

В соответствии с Правилами № 18/5 страхования, а именно п. 4.10 конкретным договором страхования могут быть предусмотрен иные исключения из страхования в зависимости от особенностей застрахованного имущества.  

Так, в разделе «Особые положения» договора указано, что страховым случаем не является наступление ответственности страхователя, связанной с причинением ущерба имуществу потерпевших в результате необеспечения мероприятий по устройству инженерных укрытий, обеспечивающих защиту от нормальных атмосферных воздействий при производстве строительно-монтажных работ.  

Таким образом, исходя принципа автономии воли сторон и свободы договора, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции залив жилых помещений произошел в период выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.  

Причиной залива жилых помещений явились ливневые осадки, прошедшие в период с 15.08.2021 по 20.08.2021, что следует из актов осмотра и последствиях залива квартир и порчи имущества (том 1 л.д. 124- 127).  

Из этих же актов усматривается, что кровля крыши была снята над всем домом. Доказательств принятия истцом мер по устройству инженерных укрытий, обеспечивающих защиту от нормальных атмосферных воздействий при производстве строительно-монтажных работ, в материалы дела истец не представил.  

Доводы подателя жалобы об интенсивности дождевых осадков (сверх нормы), выпавших в спорный период времени, что по его мнению являлось причиной залития жилых помещений обоснованно отклонены судом первой инстанции, который в свою очередь проанализировал имеющееся материалах дела письмо ФГБУ «Северо-Западное УГМС от 07.08.2023» о погодных условиях в спорный период времени (том 1 л.д. 136-137).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, должен был в целях недопущения причинения ущерба имуществу третьих лиц предпринять меры по устройству инженерных укрытий, обеспечивающих защиту от нормальных атмосферных воздействий при производстве строительно-монтажных работ.  

Истец выражая своё несогласие с актами осмотра и последствиях залива квартир и порчи имущества от 23.08.2021 (л.д. 125-127 т.1) не представил иных доказательств, подтверждающих свои доводы, изложенные как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 по делу № 

А26-10026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи М.Г. Титова  

 Е.И. Трощенко