ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3883/2017

20АП-2179/2018, 20АП-2292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» – ФИО2 (доверенность от 02.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» и общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 по делу                        № А23-3883/2017 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН1024001429429,                                  ИНН 

<

***>) о взыскании 307 779 руб. 68 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» о понуждении ответчика совершить определенные действия, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – ООО «Бирюза»), о взыскании 307 779 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения истец уточнил свои требования, просил взыскать задолженность в сумме 114 811 руб. 52 коп., пени в размере 29 780 руб. 28 коп., всего в сумме 144 591 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истец заявлением от 28.02.2018 отказался от части исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 157 826,35 руб. 

Судом отказ принят.

Определением суда от 09.01.2018 судом принято к совместному с настоящим делом производству встречное исковое заявление ООО «Бирюза» к ООО «Техно-Р» о понуждении ответчика совершить определенные действия.

Заявлением от 01.03.2018 истец по встречному иску в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований.

Судом отказ принят.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 по первоначальному иску: производство по делу № А23-3883/2017 в части взыскания задолженности в сумме 157 826,35 руб. прекращено. С ООО «Бирюза» в пользу ООО «Техно-Р» взысканы пени в сумме 62 601,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 504 руб., расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано. ООО «Техно-Р» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 321 от 01.06.2017 в сумме   6 652 руб. По встречному иску: производство по делу № А23-3883/2017 по встречному исковому заявлению ООО «Бирюза» к ООО «Техно-Р» о понуждении ответчика совершить определенные действия, прекращено. ООО «Бирюза» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 210 от 21.12.2017 в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бирюза» и ООО «Техно-Р» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене и изменении соответственно.

В апелляционной жалобе ООО «Бирюза» полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права. Общество указывает на то, что судом необоснованно взысканы пени, поскольку ООО «Бирюза» на момент принятия решения произведена оплата задолженности.

ООО «Техно-Р» в своей жалобе не согласно с выводом суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Указывает на то, что частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в данном размере.

В судебном заседании представитель ООО «Бирюза» поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Техно-Р».

Представитель ООО «Техно-Р» поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Бирюза».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в доме 61/5 по улице Ленина в городе Калуге выбран способ управления домом – управление управляющей организацией и 21.03.2013 заключен договор управления многоквартирным домом            № 02-27/48-13 с ООО «Техно-Р».

В вышеуказанном доме ООО «Бирюза» владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 459,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы принимается равным размеру платы за помещение, установленным Городской Думой с индексацией от 01.01.2008 на размер платы предельного уровня роста жилищных услуг на 2008 год.

Согласно п. 4.1.3 договора ООО «Бирюза» обязано своевременно и полностью нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Истец на основании вышепоименованного договора осуществляет управление домом 61/5 по улице Ленина в городе Калуге.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 17, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение ответчика, установлен решением собрания собственников.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится собственниками не позднее 25 числа месяца следующего за истекшим на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией или уполномоченной организацией, осуществляющей рассчетно-кассовое обслуживание.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате за жилищные услуги и содержание общего имущества дома.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что ответчиком обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества исполнялась несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в суме 62 601,60 руб. за период с 24.05.2014 по 22.12.2017.

Довод ООО «Бирюза» о неправомерном удовлетворении судом требования о взыскании пени подлежит отклонении на основании следующего.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.4. договора управления многоквартирным домом № 02-27/48-13 от 21.03.2013 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится собственниками не позднее 23 числа месяца следующего за истекшим на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией или уполномоченной организацией.

Период начисления пеней с 24.05.2014 по 31.12.2015 рассчитан согласно предыдущей редакции ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Период с 01.01.2016 по 22.12.2017 (дата уточненного искового заявления) рассчитан согласно новой редакции ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок.

Расчет задолженности и пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и  арифметически выполненным верно.

Каких-либо доводов о неправильности расчета пени ответчиком не заявлено, в апелляционной жалобе таких доводов также не приведено.

Доводы ООО «Бирюза» в апелляционной жалобе сводятся к злоупотреблению правом истца, поскольку он, по мнению апеллянта никогда не просил оплатить задолженность, бездействовал  с выставлением счетов на оплату, предоставлением реквизитов на оплату, чем  необоснованно увеличил срок взыскания неустойки. Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку обязанность платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена законом и на ответчике в силу закона лежит обязанность по ее уплате. Пользуясь добросовестно своими правами ответчик должен был произвести оплату. Реквизиты имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте данной организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что п.1. ст. 406 ГК РФ в настоящем случае неприменим.

Ссылка ООО «Бирюза» в подтверждение своей позиции на Постановление ФАС УО от 05.10.2010 № Ф09-7154/10, от 12.03.2010  №Ф09-1470/10, не принимается судебной коллегией поскольку данные судебные акты  основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод о том, что ООО «Бирюза» не знало какая управляющая компания осуществляет управление домом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация является открытой и находится в сети интернет. Кроме того, на сайте  «Дом.МинЖКХ.РУ» (2015-2018), являющегося  общественным инициативным проектом по раскрытию информации о состоянии жилого фонда в Российской Федерации, указанная информация также имеется.

Помимо этого, истцом в опровержении указанного довода в порядке ст. 262 АПК РФ, были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены в порядке п.1. ст. 262 АПК РФ, претензии ООО «Бирюза» к ООО УК «Техно-Р2 от 20.10.2014, 11.12.2014 по возмещению ущерба от залития помещения  (л.д.134-135, т.2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований судом, а доводы ООО «Бирюза» подлежащими отклонению.

Довод жалобы ООО «Техно-Р» о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению на основании следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования ООО «Техно-Р» представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017 № 15, заключенный с ИП ФИО4, счет на оплату № 48 от 30.05.2017, платежное поручение № 322 от 01.06.2017 (том 1, л. д. 60 – 62). Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, составила 20 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и соразмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, участие представителей истца ФИО3 и ФИО5 в 4 из 10 судебных заседаниях 11.10.2017, 22.12.2017, 07.02.2018, 28.02.2018, объем выполненной представителями работы, время на подготовку материалов по делу, недостаточную сложность дела, подготовку искового заявления, уточнений искового заявления (по инициативе истца, связанные с расчетами),  принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката,  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Судом первой инстанции при определении данной суммы судебных расходов правомерно учтено, что отложения в судебных заседаниях были связаны с необходимостью уточнения требований истцом, предоставления дополнительных пояснений и доказательств, в т.ч. истцом (определения от 03.08.2017, 30.08.2017,11.10.2017, 22.11.2017), не направлением уточнением исковых требований  истцом ответчику (определение 22.12.2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом в качестве судебных расходов на представителя 8 000 рублей , а доводы ООО «Техно-Р» подлежащими отклонению.

 В порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как необоснованные.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 по делу № А23-3883/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова