СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15763/2021-ГК

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А60-20980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителя ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Стритритейл»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-20980/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311665217800032, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Стритритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Проект" (далее – ООО "ЖСК Проект") и обществу с ограниченной ответственностью "РЭ-Менеджмент" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "РЭД-Стритритейл", далее – ООО "РЭД-Стритритейл") о взыскании солидарно ущерба в сумме 16 367 371 руб. 74 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 773 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛС-Групп" (далее – ООО ТД "ЛС-Групп").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022  решение суда от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2021   оставлены без изменения.

06.05.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 1 348 000 руб. 

Определением суда от 11.07.2022 заявленные предпринимателем  требования удовлетворены частично, с ООО  "ЖСК ПРОЕКТ" и ООО «РЭД-СТРИТРИТЕЙЛ» в пользу предпринимателя  в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО «РЭД-Стритритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг; разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не предоставлены.  ООО «РЭД-Стритритейл» отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что представительских расходов истец фактически не понес, поскольку он и его представитель, по видимости, являются родственниками. Ссылается на то, что услуги по ознакомлению с материалами дела, по получению и выдаче исполнительного листа, досудебному урегулированию спора, не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил возражение на отзыв истца.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2019, заключенный с ФИО4 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 03.05.2022, расписка от 03.05.2022 в получении денежных средств исполнителем на сумму 1 348 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 348 000 руб.  документально подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности отнесения к судебным расходам услуг по ознакомлению с материалами дела, по получению и выдаче исполнительного листа, досудебному урегулированию спора, поскольку применительно к пункту 15 Постановления № 1 оказание и оплата данных видов услуг предусмотрена сторонами в договоре.

Подлежит отклонению судом ссылка ответчика на наличие родственных связей между истцом и его представителем, а также отсутствие реальности несения истцом представительских расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Факт родственных отношений между истцом и его представителем материалами дела с очевидностью не подтверждается. При этом запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, а при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты юридических услуг по такому договору, правового значения не имеет.

Наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Услуги представителем оказаны, судебный акт принят в пользу истца, несение расходов подтверждено, следовательно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом  характера и степени сложности вопроса, объема документов, составленных представителями заявителя, доводов лиц участвующих в деле, оценив поведение истца, выразившееся в  умолчании о том, что договор от 07.11.2019 в редакции, представленной в материалы дела вместе с заявлением 06.05.2022 составлен и подписан значительно позднее: в конце апреля-начале мая 2022, как злоупотреблением процессуальными правами, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно  расходы на оплату услуг представителя в сумме  1 000 000 руб.- до изменения суммы дополнительным соглашением.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах. Спор о взыскании убытков требовал сбора большого количества доказательств, общий объем дела составил 22 тома, при этом на истце лежала обязанность доказать всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности возместить убытки.

Таким образом, взыскивая расходы в такой значительной сумме, суд исходил, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на информацию коллегии адвокатов и справки юридических фирм о расценках юридических компаний, не принимаются, поскольку эта информация, бесспорно не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и не может безусловно подтверждать неразумность установленной судом суммы судебных расходов в настоящем деле.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-20980/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова