ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8490/2016

г. Киров

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, c использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми

 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

конкурсного управляющего ФИО2,

представителя конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности,

конкурсного кредитора ФИО4, определение от 14.02.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПАРК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-8490/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО2 

к бывшему руководителю должника ФИО5 (г.Сосногорск Республики Коми) 

об обязании передать документацию и материальные ценности должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – ООО «СПАРК», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми к бывшему руководителю должника ФИО5 (далее – ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать следующее движимое имущество:

         - автомобиль марки Mercedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>;

         -  оборудование, являющееся предметом залога по делу № А29-8490/2016 (Т-29307/2017) от 02.06.2017, а именно - прибор диагностический WOW Snooper, серийный номер W071000000. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично в отношении прибора диагностического, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СПАРК» ФИО2 с принятым определением суда в части отказа в истребовании автомобиля не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 19.10.2017 в обжалуемой части и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что из протокола наложения ареста на имущество от 16.12.2016 следует, что на дату составления протокола спорный автомобиль принадлежит ООО «СПАРК», арестованное имущество не изымалось и на хранение иным лицам, в том числе ФИО4, не передавалось. Также согласно ответу УГИБДД № 3/177800883352 за ООО «СПАРК» зарегистрировано транспортное средство Mercedes benz CLS 350, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VTN 

<

***> с 25.09.2012. Постановлением Сосногорского городского суда от 20.06.2017 был продлен срок ареста на данный автомобиль до окончания судебного следствия. Из вышеуказанных документов следует, что автомобиль никому не передавался,  не был предметом никаких сделок (хранения, купли-продажи, дарения и т.д.); каких-либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СПАРК» прав собственности на указанной автомобиль, материалы деда не содержат. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче автомобиля; считает, что фактическое отсутствие имущества у ООО «СПАРК» таковым основанием не является, поскольку это может быть оправданием заведомо недобросовестных действий ответчика по сокрытию имущества должника от включения его в конкурсную массу и реализации. Позиция ФИО6 о том, что автомобиль в настоящее время находится у нового собственника, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждено документально. Более того, сам ФИО4 на дату составления протокола о наложении ареста (16.12.2016) действовал от имени ООО «СПАРК» по доверенности, следовательно, был осведомлен об имеющихся ограничениях по распоряжению имуществом. ФИО4 ввел в заблуждение суд, т.к. не являясь кредитором, выступал от имени ИП ФИО4, в отношении которого решением от 24.03.2014 по делу № А29-1077/2012 введена процедура банкротства - конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждён ФИО7, который и является конкурсным кредитором ООО «СПАРК».

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, настаивает на удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать в конкурсную массу банкрота спорное транспортное средство.

Бывший руководитель должника ФИО5 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в возражениях на заявление конкурсного управляющего суду первой инстанции сообщил, что спорный автомобиль у него отсутствует, является вещественным доказательством по уголовному делу 2148913, на которое наложен арест и согласно протоколу о наложении ареста от 16.12.2016 автомобиль передан следственными органами на хранение ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласен, отметил, что в настоящее  время местонахождение спорного автомобиля неизвестно, автомобиль в 2014 году обществом-должником был продан, договор купли-продажи вместе с остальными документами должника изъят следственными органами, дополнительно  представил протокол наложения ареста на спорный автомобиль от 16.12.2016, постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.06.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей бывшего руководителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих  в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника  ФИО5 об обязании передать автомобиль марки Mercedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Из имеющейся в материалах дела переписки конкурсного управляющего ФИО2 с бывшим руководителем должника ФИО5 следует, что спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела 2148913, в отношении него постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.06.2017 был продлен арест до окончания следствия.

Как следует из протокола наложения ареста на спорный автомобиль от 16.12.2016, местонахождения его следственными органами не установлено.

 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии  истребуемое имущество должника и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи арбитражному управляющему.

Вместе с тем, не представляется возможным истребовать у ответчика имущество должника, нахождение которого он отрицает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного, в частности, настаивая на истребовании испрашиваемого автомобиля, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ФИО5 истребуемого автомобиля и уклонение от его передачи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика передать испрашиваемое имущество конкурсному управляющему должника.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет достаточно правовых оснований для реализации своих прав по данному требованию.

В частности, конкурсный управляющий, располагая сведениями о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, не принял мер к установлению места нахождения транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает  определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-8490/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПАРК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина