АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8314/21 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

 

Дело № А50-25964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2022 по делу № А50-25964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее – общество «Пояс», должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 09.07.2019 общество «Пояс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1  (далее – ФИО1, кассатор, заявитель жалобы).

Определением суда от 17.12.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением суда от 22.01.2021конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) 

Определением суда от 15.12.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

В арбитражный суд 04.04.2022 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с требованием об уменьшении фиксированного размера вознаграждения причитающегося ФИО1 до 4 125 руб. с у четом фактического объема выполненной работы. 

Определением суда от 16.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,  жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1: 

- не истребование документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника; 

- проведение формального анализа имеющихся документов; 

- не проведение анализа сделок должника по выбытию активов, их оспаривание. 

Снижена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Пояс» до 60 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Кассатор ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 своевременно принимал активные действия по поиску имущества, истребованию документов и материальных ценностей.

Заявитель считает, что в связи с большим объемом переданной от бывшего директора документации, арбитражному управляющему требовалось значительное время для ее анализа, чем он и занимался до освобождения.

ФИО1 полагает, что неоспаривание договора цессии с ФИО5 несостоятельно, так как уполномоченный орган самостоятельно мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки, определением суда от 30.04.2021 в признании сделки недействительной отказано, таким образом нарушения прав кредиторов не было.

Кассатор обращает внимание, что относительно сделки общества «Пояс» и общества с ограниченной ответственностью «ТД УралПак» арбитражный управляющий не обладал информацией, необходимой для ее оспаривания; утверждение суда и уполномоченного органа об оспоримости сделки по КАМАЗу носит предположительный характер.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не имели оснований для снижения фиксированного вознаграждения, за период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО1 были выполнены необходимые действия (перечислены в тексте кассационной жалобы).

По мнению кассатора, суды не доказали, что действия конкурсного управляющего не соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушали интересы кредиторов.

ФИО1 указывает, что суды необоснованно лишили конкурсного управляющего вознаграждения за три месяца из пяти.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Пояс».

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «Пояс» в период с 28.06.2019 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 28.11.2019 (дата резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) – пять месяцев, начисленный ему размер вознаграждения составил 150 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неисполнение надлежащим образом возложенных на него обязанностей по истребованию документации финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа сделок должника по выбытию активов, их оспаривание, указывая на проведение управляющим формального анализа имеющихся документов, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера причитающегося ФИО1 фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума№ 97) в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из фактических обстоятельств настоящего спора судами усмотрено, что к первому собранию кредиторов должника от 31.05.2019, временным управляющим ФИО2 представлен отчет по состоянию на 27.02.2019 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния от 20.02.2019, заключение от 27.02.2019 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Согласно анализу финансового состояния общества «Пояс» были сделаны следующие выводы: недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но существует возможность обжалования сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство. 

В результате проведения анализа сделок должника, временным управляющим должника сделан вывод о невозможности его проведения, поскольку недостаточно сведений для подготовки данного заключения. 

Для выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временный управляющий должника сослался на недостаточность сведений. 

Судами отмечено, что из имеющихся в деле сведений невозможно сделать вывод о направлении запросов руководителю общества «Пояс» ФИО6, либо о направлении запросов в адрес физических лиц и юридических лиц (контрагентов должника), государственных органов (в том числе налогового органа), органов местного самоуправления о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах. 

Суды установили, что временный управляющий не истребовал в судебном порядке сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, а также заверенные копии документов должника, из чего суды пришли к выводу о том, что обладая правами на получение необходимой информации, временный управляющий должника не принял всех необходимых мер по получению информации, вследствие чего, анализ финансового состояния общества «Пояс» проведен временным управляющим формально. 

Как следствие, определением арбитражного суда от 16.07.2022 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, так как им не были истребованы документы, что повлекло невозможность проведения анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; был проведен формальный анализ финансового состояния должника; не проведен анализ сделок должника по выбытию активов, анализ дебиторской задолженности; не произведены расчеты поквартальных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, не установлены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. 

Судами принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 27.09.2019, документы от арбитражного управляющего ФИО2 им получены. 

ФИО1 в адрес руководителя общества «Пояс» ФИО6 направлен запрос о передаче документов, печати и материальных ценностей.

Документы по описи, печать общества переданы ФИО6 по акту б/н от 16.09.2019. 

Из пояснений ФИО1 следует, что полученные документы им в полном объеме были переданы следующему конкурсному управляющему – ФИО3, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов и печати б/н от 02.02.2021. 

Суды установили, что в период с июля по август 2019 ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, банки. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов должника по строке «основные средства» по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 241 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 данный показатель уменьшился до 2 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 показатель по строке баланса «основные средства» стал равен 0 тыс. руб. Запасы, размер которых по состоянию на 31.12.2016 составлял 9 670 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 так же имели нулевой показатель.

 Судами учтено, что переданные ФИО6 документы не отражали оснований уменьшения активов общества на сумму порядка 11 млн. руб., в соответствии с чем суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта частичной передачи руководителем документов. 

Суды констатировали, что конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника в судебном порядке не обращался, несмотря на вышеуказанные обстоятельства непередачи бывшим руководителем должника документации, подтверждающей обоснованность последовательного выбытия активов должника в период 2015-2017 годы. 

Судами учтено, что из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что обращаться с самостоятельным заявлением об истребовании у руководителя должника документации не имело смысла, так как в решении от 09.07.2019 суд обязал бывшего руководителя в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу – конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику. 

Однако судами установлено, что в условиях отсутствия необходимой документации, арбитражный управляющий не предпринял меры по получению исполнительного листа для предъявления его к исполнению, либо по истребованию необходимой документации, не проанализировал сделки по выбытию активов (основания их выбытия, контрагентов по сделкам, стоимость отчуждения и т.п.). 

Относительно сделок должника, судами принято во внимание, что согласно анализу, проведенному уполномоченным органом, следует, что между должником (продавец) и обществом «ТД Урал Пак» (покупатель) был заключен договор от 26.08.2015 купли-продажи оборудования на сумму 1 249 000 руб. 

Реализованное имущество являлось единственным активом должника, с помощью которого общество было способно осуществлять основной вид деятельности, для которого оно было создано, а именно «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки», а также дополнительный вид деятельности: «Обработка металлических изделий механическая». 

Учитывая изложенное, уполномоченный орган письмом №06-3-08/07423 от 31.07.2019 уведомил конкурсного управляющего ФИО1 о наличии оснований для оспаривания договора уступки прав (требования) от 06.09.2017, заключенного между обществом «Пояс» (цедент) и ФИО7 (цессионарий), договора купли-продажи оборудования от 26.08.2015, заключенного между обществом «Пояс» (продавец) и обществом «ТД Урал Пак» (покупатель). 

В связи с тем, что сделка не была оспорена конкурсным управляющим ФИО8, уполномоченный орган 29.06.2020 самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с общества «ТД Урал Пак». 

Определением суда от 25.08.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности и у него отсутствует право самостоятельно обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве. 

Вместо уполномоченного органа с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий общества «Пояс» ФИО3 

Кроме изложенного, суды заключили, что конкурсным управляющим ФИО1 не был проведен анализ сделки, о которой ему должно было быть достоверно известно, а именно договора уступки прав (требования) от 06.09.2017, заключенному между обществом «Пояс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности ФИО9 перед цедентом. При этом, дебиторская задолженность ФИО9 перед обществом «Пояс» в размере 12 516 859,75 руб. была уступлена ФИО5 за 500 000 руб. 

Определением суда от 17.11.2017 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено – требование общества «Пояс» в размере 12 481 390,75 руб. основного долга, 35 469 руб. судебных расходов исключено из реестра требований кредиторов ФИО9, аналогичное требование ФИО5 в сумме требований, уступленных обществом «Пояс», включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Учитывая, что заявителем по делу №А50-13387/2016 является общество «Пояс», суды пришли к выводу об осведомленности ФИО1 о сделке.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО10, о выбытии автомобиля Камаз он узнал 27.09.2019, однако никаких действий не предпринял. 

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, проведя совокупный анализ всех выполненных арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий в процедуре конкурсного производства, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей по истребованию документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества «Пояс», а также учитывая формальное исполнение анализа имеющихся документов, установив, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Кроме того, суды констатировали наличие оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 60 000 руб., достаточно полно мотивировав это установленным судами фактически выполненным объемом работы (проведение собрания кредиторов, публикация сведений, направление запросов руководителю и в регистрирующие органы, направление возражений по судебному приказу, инвентаризация имущества).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего ФИО1 являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на правомерность и обоснованность его действий не могут быть приняты судом округа, поскольку фактически выражают несогласие арбитражного управляющего с выводами с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2022 по делу № А50-25964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова