АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03–14775/2023                   

18 января  2024 года 

Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 января  2024  года   

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаки-Агро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2», с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки  в размере 1 113 048 руб., 

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2023, диплом рег. номер 020 о 13.02.2018);

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 21.11.2023).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лаки-Агро»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» о взыскании неустойки  в размере 1 113 048 руб.  (с учетом уточнения требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате   поставленного товара, что привело к начислению неустойки. 

Ответчик в отзыве  на исковое  заявление, признавая право истца на взыскание неустойки, наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, ходатайствовал о снижении  размера  неустойки   по  статьи  333   Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заявленная  ко взысканию  неустойка  явно  несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, полагал обоснованным  размер  неустойки   в сумме 36 763,29 руб., исходя  из размера  ключевой  ставки  ЦБ РФ.     

Представитель  истца  в судебном  заседании настаивал  на  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  ответчика настаивал  на своей  позиции изложенной в отзыве  на  заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон,   суд установил следующее.

15.05.2023 между ООО «Лаки-Агро» (поставщик) и ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки №П/03-39, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственности покупателя химические средства защиты растений и/или семена (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме согласно с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, количество товара и сроки оплаты определяются приложениями к  договору, которые являются неотъемлемой частью договора, либо товарной накладной, в случае не оформления сторонами приложения (-ий) к договору (пункт 1.2 договора).

Цена товара определяется в приложениях к договору либо в товарных  накладных, в случае не оформления сторонами соответствующих приложений к договору, и включает НДС в размере 20% (10% на семена). Общая сумма договора определяется суммарно общей суммой товара, поставленного в рамках настоящего договора. Покупатель производит  оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно (пункты 2.1- 2.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой покупателем  поставленного товара  истец начислил  ответчику  договорную неустойку в размере 1 113 048 руб. за период с 18.07.2023 по 23.10.2023.

Направленная истцом  в адрес ответчика  претензия оставлена  без ответа,  что явилось основанием  для  обращения истцом  в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований  в части по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно  приложению № 1 к договору от 15.05.2023, стороны согласовали поставку следующего товара на общую сумму 3 795 000 руб. с НДС:

1. Глиф, ВР (Глифосат 540 г/л), количество  -  6000 л., на общую сумму - 3 480 000 руб., 

2. Октапон Экстра, КЭ (2,4 д к-ты 500 г/л), количество - 700 л., на  общую сумму  - 315 000 руб.

Пунктом 1 Приложения №1 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 1 359 000 руб. в срок до 18.05.2023,

- 2 436 000 в срок до 17.07.2023.

Доставка товара осуществляется не позднее 17.05.2023 (пункт 2 Приложения №1).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю 15.05.2023, что подтверждается УПД №74 от 15.05.2023, УПД №79 от 19.05.2023.

Покупатель произвел оплату поставщику на общую сумму 3 795 000 руб., в том числе: 

- 16.05.2023 – 1 359 000 руб. (платежное поручение №75);

- 12.07.2023 – 500 000 руб. (платежное поручение №126);

- 24.07.2023 – 300 000 руб. (платежное поручение №132);

- 09.08.2023 – 300 000 руб. (платежное поручение №156);

- 02.10.2023 – 336 000 руб. (платежное поручение №218);

- 09.10.2023 – 400 000 руб. (платежное поручение №232);

- 17.10.2023 – 600 000 руб. (платежное поручение №233).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление договорной неустойки в размере 1 113 048 руб. за период с 18.07.2023 по 23.10.2023.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктами   5.1  и  5.2 договора поставки предусмотрена взаимная ответственность сторон договора. Так ответственность поставщика установлена в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки наступает в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара. Ответственность же покупателя установлена в виде уплаты пени в размере 0,9 % от несвоевременно оплаченном суммы за каждый день просрочки платежа. 

Таким  образом,  ответственность покупателя в 9  раз выше ответственности   поставщика.

Такое соотношение размера ответственности сторон, очевидно, свидетельствует о меньшем размере ответственности поставщика перед ответственностью покупателя. В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить   к несправедливому удовлетворению требовании одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов  российского гражданского права справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно,  неравные условия ответственности явно нарушают баланс интересов сторон договора и не соответствуют принципам равноправия субъектов гражданских отношении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд  находит их подлежащими удовлетворению, вместе с тем суд  полагает возможным снизить  размер неустойки  за период с 18.07.2023 по 23.10.2023  до 123672   руб.,  исходя  из 0,1 %  договорной неустойки,  а не  до 36 763,29 руб., исходя  из размера  ключевой  ставки  ЦБ РФ, как указал ответчик.  По мнению суда, именно такой размер неустойки соответствует условиям договора и сроку нарушения обязательств со стороны должника.

Ссылка истца на размер неустойки 0,5% в день, арбитражным судом отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, гражданское законодательства исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 123672 руб. неустойки, в удовлетворении остальной  части заявленных требований  суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика, вместе с тем, в части подлежит возврату истцу в связи с уточнением заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2», с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки-Агро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 123672  руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 23.10.2023, а также 18737 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаки-Агро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 14775 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 12.09.2023 №82. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова