/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20551/2018

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (прокурора Красноярского края): Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения (до и после перерыва);

от ответчика (акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»): Осиной Е.Н., представителя на основании доверенности от 08.08.2018 № 333, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2018 года по делу № А33-20551/2018,

принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

прокурор Красноярского края, в интересах муниципального образования «ЗАТО             п. Солнечный» в лице администрации ЗАТО п. Солнечный (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785, далее – общество, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 13.12.2017 №040 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу администрации ЗАТО                     п. Солнечный Красноярского края 104 190 рублей уплаченных за оказание соответствующих услуг по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу                № А33-20551/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, прокурор Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом необоснованно в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не применен утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 28.09.2016 № 482-п Порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), являющихся собственностью Красноярского края, порядка предоставления их копий и содержащихся в них сведений, а также порядка взимания и возврата платы за их предоставление (далее – Порядок);

- пункт 4.9 Порядка вопреки выводам суда принят Правительством края в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

- ссылка суда на отсутствие обязанности общества предоставлять сведения бесплатно согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 04.10.2017 по делу № 33а-12157/2017 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет;

- кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение; принимая судебное решение, содержащее вывод о превышении Правительством Красноярского края компетенции при издании нормативного акта, не привлекая этот орган к участию в деле, суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически повлиял на его права или обязанности по отношению к сторонам спора.

Администрация ЗАТО п. Солнечный в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчик в своем письменном отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация ЗАТО п. Солнечный, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.01.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство вх. № 858 от 17.01.2019 от истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: письма администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края от 16.01.2019 № 77; письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.06.2016 № 2433/314; запроса администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края от 07.06.2016 № 1866.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, а также просил приобщить копии письма администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края от 16.01.2019 № 01-13/05-191; запроса администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края от 15.11.2018 № 01-13/4253; письма Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.11.2018 № 2433/200.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 17.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности осуществить запрос, получить документы и представить их при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительные доказательства подлежат возврату представителю истца в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 04.12.2017 между администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края (заказчик) и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (исполнитель) по результатам осуществления закупки № 0319300056717000048 (в единой информационной системе zakupki.gov.ru.) был заключен муниципальный контракт № 040 от 13.12.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению справок содержащих сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить услуги по цене контракта, оговоренной сторонами.

Обязательства сторон по вышеуказанному контракту были исполнены полностью и прекратились в связи с надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из платежного поручения № 102627 от 22.12.2017 следует, что услуги по контракту оплачены в размере 104 190 рублей.

Прокурор Красноярского края посчитав, что заключение контракта на предоставление ответчиком справок, содержащих сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости, на платной основе противоречит требованиям пункта 2.7 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 4.9 Порядка, поскольку такие сведения должны предоставляться бесплатно, посчитав, что заключение контракта на платной основе повлекло неправомерное расходование бюджетных средств, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 13.12.2017 № 040 и применении последствий недействительности сделки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Отказывая прокурору в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований для признания муниципального контракта недействительным, ввиду его соответствия требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда на основании следующего.

Частью 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) установлено, что технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) (далее - техническая документация) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технической документации отнесено к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 45 Закона о кадастре постоянное хранение и использование технической документации осуществляются в установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядке. Постоянное хранение технической документации может осуществляться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, учреждением либо организацией, заключившими с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор хранения технической документации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2.3 статьи 45 Закона о кадастре).

Согласно части 2.7 статьи 45 Закона о кадастре, за предоставление копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Максимальные размеры платы за предоставление копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 45 Закона о кадастре Постановлением Правительства Красноярского края от 28.09.2016 № 482-п утверждены размеры платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное), являющихся собственностью Красноярского края, и содержащихся в них сведений (далее - Постановление № 482-п) и Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2016 № 487-п (далее - Постановление               № 487-п) утвержден порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобного), являющихся собственностью Красноярского края, порядок предоставления их копий и содержащихся в них сведений, а также порядок взимания и возврата за их предоставление (далее - Порядок);

В пункте 4.2 Порядка повторяется правило, изложенное в части 2.7 статьи 45 Закона о кадастре, согласно которому за предоставление копий технической документации и содержащихся в ней сведений взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Размер платы за предоставление копий технической документации и содержащихся в ней сведений устанавливается Правительством Красноярского края.

Пунктом 13 приложения к Постановлению № 482-п установлена плата за предоставление справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости в размере 2265 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка плата за предоставление копий технической документации и содержащихся в ней сведений перечисляется в валюте Российской Федерации в доход краевого бюджета, а в случае заключения договора хранения - на счет организации. Согласно пункту 5.3 Порядка документом, подтверждающим внесение платы, является платежное поручение, имеющее штамп банка об оплате, или квитанция банка об оплате, чек-ордер. Пунктом 5.5 Порядка предусмотрены случаи возврата платы.

В соответствии с частью 2.8 статьи 45 Закон о кадастре по запросу органа регистрации прав копии технической документации и содержащиеся в них сведения предоставляются бесплатно в течение трех рабочих дней со дня поступления такого запроса.

Пунктом 4.8 Порядка (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) было определено, что по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах, копии технической документации и содержащиеся в ней сведения предоставляются бесплатно в течение трех рабочих дней со дня поступления такого запроса в уполномоченный орган, а в случае заключения договора хранения - в организацию.

Уполномоченный орган, а в случае заключения договора хранения - организация, предоставляет бесплатно сведения в форме документа на бумажном носителе органам государственной власти, органам местного самоуправления, судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, а также органам прокуратуры Российской Федерации в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, арбитражным управляющим (по делам о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества) в течение тридцати дней со дня регистрации соответствующего запроса, если иной срок не установлен федеральными законами (пункт 4.9 Порядка, в редакции действовавшей на момент заключения муниципального контракта).

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции положения пунктов 4.8 и 4.9 Порядка утратили свою силу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что из анализа указанных норм права следует, что органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации делегированы полномочия по установлению порядка хранения и использования указанной технической документации, а также установления размера платы, порядка ее взимания и возврата. Установление же случаев безвозмездного предоставления копий документов и сведений в них содержащихся, и определение круга лиц, которым такие сведения предоставляются бесплатно должны быть установлены только федеральными законами.

Истцом не приведены положения какого-либо федерального закона, предусматривающие бесплатное предоставление соответствующих сведений технической документации органам местного самоуправления. Ссылка на положения Порядка не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Порядок является региональным, а не федеральным законодательством.

Судом также не установлены какие-либо положения федерального законодательства, предоставляющие возможность органом местного самоуправления получать сведения бесплатно; часть 12 статьи 14 Закона о кадастре утратила силу с 01.01.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно восприняты положения пункта 4.9 Порядка, отклоняются апелляционным судом, как необоснованным.

Указания истца на то, что из пункта 4.9 Порядка следует, что размер платы за предоставление сведений из технической документации составляет 0 рублей, являются неверными, противоречат фактическому содержанию указанного пункта Порядка.

Бесплатное предоставление сведений органам местного самоуправления осуществляется на основании подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в случае межведомственного взаимодействия.

Поскольку АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не входит в перечень органов и подведомственных организаций, которые предоставляют информацию в порядке межведомственного взаимодействия, сведения о зарегистрированных правах хранит на безвозмездной основе, а справки о ранее зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества выдает за счет собственных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность предоставлять сведения бесплатно у общества отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о том, что муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Красноярского края, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Правительства Красноярского края обжалуемый судебный акт не содержит. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции сделан вывод о превышении Правительством Красноярского края компетенции при издании нормативного акта.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Правительства Красноярского края, истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Правительством Красноярского края также не подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы прокурор на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-20551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин