АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2387/2017

05 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ПАО «ДЭК»: Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/174Д

от ФСИН России: Морозова М.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 16.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017

по делу №  А73-15028/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, А.В. Шевц

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Тигровая, 19)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 1022700524406, ИНН  2727001522, место нахождения: 681005, город Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН  7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 6 865 руб. 18 коп.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ИК № 11», учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 6 865 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.08.2016 по 23.12.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда  от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, с ФКУ «ИК № 11» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 6 865 руб. 18 коп. пеней, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере         2 000 руб. Исковое заявление к Российской Федерации в лице ФСИН России оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ФСИН России, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, в кассационной жалобе просит ее снизить и изменить судебные акты в указанной части. Ссылаясь на финансирование учреждения из федерального бюджета в пределах выделенных лимитов, низкий уровень инфляции в период просрочки исполнения обязательства, заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по его мнению, судебные расходы судам следовало отнести на истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители ФСИН России и ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 16.01.2017, постановления от 14.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ДЭК»  в период июль-август 2016 года осуществляло отпуск электрической энергии на объекты ФКУ «ИК № 11».

Возникшие между сторонами отношения по энергоснабжению соответствующим договором не оформлены.

К оплате за поставленные энергоресурсы ПАО «ДЭК» выставило счета-фактуры от 31.07.2016 № 26687/2/09 на сумму 49 703 руб. 41 коп., от 31.08.2016 № 30599/2/09 на сумму 50 612 руб. 43 коп., которые ответчиком не оплачены.

Требование истца в направленной в адрес ФКУ «ИК № 11» претензии от 20.09.2016 № 483 об оплате электроснабжения учреждением не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты учреждения, которое стоимость принятых энергоресурсов в размере 83 830 руб. 22 коп. не оплатило и погасило данную задолженность в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права судебными инстанциями сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, расчет и размер которой ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ «ИК № 11» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

 Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут в данном случае служить основанием для снижения неустойки, поэтому ссылка на них в жалобе неосновательна.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежали взысканию  с истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ также отклонятся, поскольку распределение судебных расходов по результатам рассмотрения иска соответствует требованиям статей 110 АПК РФ.

 Из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе при предъявлении иска, когда судебные расходы  подлежат взысканию с  такого лица.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального права, являются законными и обоснованными, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А73-15028/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов