ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023                                                                                Дело № А40-34386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» - ФИО2, по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-34386/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» (далее - ответчик, ООО «ЭЛЬФ») о взыскании 6 371 560,57 руб. неосновательного обогащения за период с 07.11.2012 по 17.01.2021, 221 695,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2021 по 10.12.2021 и процентов, начисленных с 11.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ЭЛЬФ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 70 282,03 руб. задолженности, 59 017,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 11.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-34386/22 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «ЭЛЬФ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭЛЬФ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003044:1047, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2017.

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка площадью 459 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003044:4757, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Являясь собственником указанного выше здания ответчик в период с 07.11.2012 по 17.01.2021, пользовался данным земельным участком без оформления необходимых прав, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы.

Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003044:4757 определен исходя из площади земельного участка, среднего удельного показателя кадастровой стоимости, определенной применительно к виду разрешенного использования 1.2.7 (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007, №  39), и ставки платы 1,5%, в связи с чем, сумма неосновательно сбереженных ответчиком за период с 07.11.2012 по 17.01.2021 денежных средств составила 6 371 560,57 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 33-6-284592/21-(0)-1 от 28.05.2021, копия которой имеется в материалах дела, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 207, 395, 424, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, позицией,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-442 от 14.11.2014, по делу № А40-17110/2013 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011 по делу № А57-12992/2009, установив, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание, что срок исковой давности по части требований за период 07.11.2012 по 23.01.2019 истек, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 282,03 руб.

Требования истца о взыскании процентов с учетом установленного судом размера неосновательного обогащения, так же были удовлетворены частично, всего в размере 59 017,19 руб. 

Судами также было признано обоснованным требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 11.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента о неправомерном применении судом срока исковой давности, а также необоснованном применении моратория  были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-34386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                          Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                                    В.В. Петрова

 

                                                                                                             А.В. Цыбина