ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9625/2022, 10АП-9626/2022

Дело № А41-32653/17

21 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Департамент инвестиционных проектов» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022;

от АО КБ «Солидарность» - ФИО3, представитель по доверенности № 325 от 11.10.2021;

от ЗАО «Ипотечная компания М-6» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Департамент инвестиционных проектов» ФИО5 и АО КБ «Солидарность» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу № А41-32653/17 по требованию ЗАО «Ипотечная компания М-6» о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Департамент инвестиционных проектов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Департамент инвестиционных проектов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 АО «Департамент инвестиционных проектов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества АО «Департамент инвестиционных проектов» требования в размере 883 081 248 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 требования ЗАО «Ипотечная компания М-6» в сумме 883 081 248 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 27.03.2020 отменено, в удовлетворении требований ЗАО «Ипотечная компания М-6» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года определение от 27 марта 2020 года и постановление от 18 февраля 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора  определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года требования ЗАО «Ипотечная компания М-6» на сумму 883 081 248 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Департамент инвестиционных проектов».

Не согласившись с  указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Департамент инвестиционных проектов» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требований ЗАО «Ипотечная компания М-6» обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

КБ «Солидарность» (АО) также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении очерёдности удовлетворения требований кредитора, просит признать требования ЗАО «Ипотечная компания М-6» на сумму 883 081 248 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Ипотечная компания М-6» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Банка Солидарность» (АО).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в части очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Представитель конкурсного управляющего АО «Департамент инвестиционных проектов» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объёме.

Представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, принимая во внимание указании суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14.06.10 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (заказчик-застройщик) и АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (девелопер) был заключен договор об оказании услуг по комплексному управлению проектом, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает девелопера для оказания услуг по комплексному управлению осуществлением Инвестиционным проектом (т. 1, л.д. 7-28).

В соответствии с пунктом 9.1 названного договора за выполнение функций по разработке Стратегии осуществления инвестиционного проекта заказчик - застройщик выплачивает девелоперу вознаграждение, определяемое как 0,5 % от расчетного объема инвестиций по проекту.

С учетом того, что в соответствии с определенным пунктом 2.1.2 настоящего договора расчетный объем инвестиций по проекту составляет 8 000 000 000 рублей вознаграждение девелопера, определяемое настоящим пунктом составляет 40 000 000 рублей, в том числе ИДС 18%, при этом:

- выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно равными долями в течение всего расчетного периода осуществления проекта, начиная с месяца, следующего за датой утверждения заказчиком - застройщиком Стратегии осуществления инвестиционного проекта,

- исходя из указанного в пункте 2.1.1, период, в течение которого выплачивается указанное вознаграждение составляет 54 месяца, таким образом, заказчик - застройщик выплачивает девелоперу ежемесячно по 740 740 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 9.2.1 договора девелоперу также выплачивается регулярное вознаграждение, размер которого определяется как 1 % от общего объема инвестиций по проекту и составляет ориентировочно 80 000 000 рублей.

Указанное вознаграждение выплачивается ежемесячно, пропорционально объему инвестиций по проекту фактически осуществленных застройщиком в течение прошедшего месяца, при этом основанием для определения объема фактически осуществленных инвестиций является утвержденный застройщиком отчет о текущем исполнении Финансового плана или иной документ согласованный сторонами.

Выплата вознаграждения осуществляется на основании промежуточного акта, предоставляемого Девелопером и утверждаемого застройщиком.

Выплата осуществляется не позднее 05 числа текущего месяца за прошлый месяц (п. 9.2.3 договора).

Пунктами 9.3 и 9.4 договора также предусмотрена выплата дополнительного и премиального вознаграждения девелоперу.

16.11.15 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (заказчик-застройщик) и АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (девелопер) было подписано дополнительное соглашение № ИД-30/10-01 к договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.10, в соответствии с которым стороны временно приостановили действие названного договора, указав, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности девелопера составляет 634 216 854 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 38).

22.11.11 между АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (Технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинвестсервис» (подрядчик) был заключен договор № ИД-ГП/1 строительного подряда на строительство Малоэтажного жилого комплекса «Изумрудная долина», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, по условиям которого Технический заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя строительный подряд по строительству Малоэтажного жилого комплекса «Изумрудная долина» в составе Объектов определенных приложением № 1 к договору (Перечень объектов капитального строительства, инженерной инфраструктуры и линейных сооружений) в соответствии с передаваемой подрядчику Техническим заказчиком Рабочей документацией со штампом «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ» на условиях, определяемых договором, а подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора из своих материалов, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, завершить строительство и передать объект Техническому заказчику по акту приёмки объекта капитального строительства в установленном порядке.

Технический заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 85?107).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость Стройки составляет 4 387 146 224 рубля 81 копейка и состоит из стоимости всех Объектов, строительство которых регламентируется настоящим договором.

11.01.16 года между АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (Технический заказчик), ЗАО «Ипотечная компания М?6» (заказчик) и ООО «Стройинвестсервис» (подрядчик) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.11, по условиям которого Технический заказчик передает заказчику, а заказчик принимает на себя в полном объеме все принадлежащие Техническому заказчику права и обязанности, предусмотренные договором подряда, заключенным между Техническим заказчиком и подрядчиком, на условиях, определенных настоящим Соглашением (т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 11.01.16 на дату подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнены, а Техническим заказчиком приняты работы по договору подряда всего на сумму 1 534 099 394 рубля, что подтверждается подписанным подрядчиком и Техническим заказчиком актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4 соглашения от 11.01.16 установлено, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность Технического заказчика по оплате выполненных подрядчиком по договору подряда работ составляет 248 864 394 рубля.

Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 22.11.11 по 11.01.16, подписанном между АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» и ООО «Стройинвестсервис» (т. 1, л.д.31-37).

 В подтверждение обоснованности требований к должнику кредитором ЗАО «Ипотечная компания М-6» в материалы дела представлены первичные документы (договоры и соглашения), а также подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3 и платежные поручения.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ЗАО «Ипотечная компания М-6» на сумму 883 081 248 рублей обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Департамент инвестиционных проектов».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Департамент инвестиционных проектов» ФИО5, об отсутствии оснований для признания требований ЗАО «Ипотечная компания М-6» обоснованными, так не представлены первичные документы в подтверждение наличия задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что денежные требования к должнику возникли в связи с неисполнением им своих обязательств по договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.2010 г., заключенному между АО «Департамент инвестиционных проектов» и ЗАО «Ипотечная компания М-6».

В обоснование возникшей у должника перед Обществом задолженности в рамках настоящего дела были представлены: договор об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.2010 г.; дополнительное соглашение № ИД-30/10-01 от 16.11.2015 г. к договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.2010 г.; платежные поручения о перечислении денежных средств в рамках договора от 14.06.2010 г. на счет должника; отчет по проводкам за январь 2019 - декабрь 2020.

Как было установлено судом, 14.06.2010 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (заказчик-застройщик) и АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (девелопер) был заключен договор об оказании услуг по комплексному управлению проектом, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает девелопера для оказания услуг по комплексному управлению осуществлением инвестиционным проектом.

16.11.2015 г. между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» было подписано дополнительное соглашение № ИД-3 0/10-01 к договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.2010, в соответствии с которым стороны временно приостановили действие названного договора, указав, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности девелопера составляет 634 216 854 руб. 04 коп.

Из обстоятельств дела следует, что вознаграждение по договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.2010 г. выплачивалось застройщиком за оказание услуг по комплексному управлению осуществлением инвестиционным проектом, что включало в себя, в том числе весь комплекс работ по подготовке и строительству объекта, передачи результатов выполненных работ застройщику.

Указанный договор не являлся мнимой или притворной сделкой и заключен с целью создания объекта инвестирования (строительства многоквартирных домов в малоэтажном жилищном комплексе «Изумрудная долина»).

В настоящее время все многоквартирные дома в МЖК «Изумрудная долина» построены и введены в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в признании требований кредитора обоснованными.

Также апелляционный суд не установил обстоятельств для понижения очередности удовлетворения требований ЗАО «Ипотечная компания М-6» по апелляционной жалобе АО КБ «Солидарность».

В апелляционной жалобе АО КБ «Солидарность» ссылается на то, что ЗАО «Ипотечная компания М-6» и АО «Департамент инвестиционных проектов» являются аффилированными лицами и ЗАО «Ипотечная компания М-6» не могло не знать о плохом финансовом состоянии должника, указанные обстоятельства, по мнению,  АО КБ «Солидарность», свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы АО КБ «Солидарность» несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение внесения застройщиком оплаты по договору от 14.06.2010 на счет должника в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств начиная с февраля 2011 г. по июль 2015 г. на общую сумму 2 388 998 564,83 рубля.

При этом основная сумма оплаты была внесена с 2011 по 2013 гг. 

С августа 2015 года застройщик перестал производить финансирование должника в рамках договора от 14.06.2010.

Таким образом, финансирование производилось в период, когда стабильное финансовое положение должника не вызывало каких-либо сомнений в его способности исполнять обязательства.

Кроме того, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности АО «Департамент инвестиционных проектов», согласно которой валюта баланса на 31.12.2013 составляла 2 439 148 000 рублей, на 31.12.2014 – 892 129 000 рублей, на 31.12.2015 - 1 823 123 000 рублей; основные средства на 31.12.2013 – 1 147 285 000 руб., на 31.12.2014 – 81 378 000 руб., на 31.12.2015 – 75 090 000 руб.; кредиторская задолженность на 31.12.2013 – 356 135 000 руб., на 31.1.22014 – 705 377 000 руб., на 31.12.2015 – 1 604 840 000 руб., банк обращает внимание только на те показатели, которые, по его мнению, свидетельствуют об ухудшении финансового положения должника.

Так банк ссылается на то, что основные средства должника за два отчетных периода значительно уменьшились, при этом не учитывает, что согласно бухгалтерской отчетности из 1 147 285 000 руб. основных средств на 31.12.2013 г., 1 125 279 000 руб. составляли строительство объектов основных средств, то есть тех объектов, строительство которых осуществлял должник в рамках договора от 14.06.2010 и которые в 2014 г. он передал застройщику, в связи с чем размер основных средств и уменьшился на эту сумму.

Кроме того, финансовая (бухгалтерская) документация (баланс) за отчетный период (год) предоставляется до конца первого квартала следующего года, и застройщик, производя оплаты в 2015 г. по договору от 14.06.2010, не мог знать об изменении финансового состояния должника.

Довод Банка о том, что финансирование должника осуществлялось в период финансового кризиса, признаки которого были очевидны и известны Обществу в конце 2015 г., является необоснованным, поскольку 19 ноября 2015 года между АО КБ «Московское ипотечное агентство» (20.08.2020 г. Общество реорганизовано в форме присоединения к АО КБ «Солидарность») и АО «Департамент инвестиционных проектов» был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого в феврале 2016 г. заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи кредита в размере 789 200 000 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на п. 3.3 Обзора судебной практики, согласно которого разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.п. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, учитывая незначительное число голосов (количество акций лишь 10%), Общество по отношению к должнику не является контролирующим лицом и в рамках договора от 14.06.2010 не осуществляло неденежное исполнение.

Напротив, внесение оплаты производилось ежемесячно на протяжении всего периода действия договора от 14.06.2010, что соответствует общим правилам о сроке платежа в рамках сложившихся на рынке договорных отношений между застройщиками и девелоперами.

В подтверждение наличия задолженности у должника перед Обществом по договору № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.2011 г., заключенному между АО «Департамент инвестиционных проектов» и ООО «Стройинвестсервис», в материалы дела представлены первичные документы, а именно: договор № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.2011 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве от 11.01.2016 г. по договору № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.2011 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки об оплате по форме КС-3; акт сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2011 г. по 11.01.2016 г.

Реальность выполненных по договору № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.2011 г. работ подтверждена решением суда по делу № А41- 83374/17.

ООО «Стройинвестсервис» обращалось в исковом порядке к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № ИД-ГП/1 от 22.11.2011 г. с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 11.01.2016 года.

АО «Департамент инвестиционных проектов» привлекалось к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2019 года по делу № А41-83374/17 взыскано с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ООО «Стройинвестсервис» 173 610 234,71 руб. - задолженности за выполненные работы и 8 680 511,71 руб. - неустойки (пени).

Из содержания указанного судебного акта следует, что в рамках указанного иска назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУП МО «МО БТИ ФИО6 (определение суда от 05.10.2018).

Согласно экспертному заключению № АО 1-4078/03-19 от 29.03.2019, отвечая на вопрос «каковы объем и стоимость выполненных ООО «Стройинвестсервис» работ по договору № ИД-ГП/1 от 22.11.2011, сданным по актам формы КС-2 (№ 345-452, № 454-517), справкам КС-3 к указанным актам?», эксперт указал, что истец по вышеприведенным актам фактически закрыл объемы работ на общую сумму 1 175 749 662 руб. 30 коп.

Учитывая, что Обществом в материала дела были представлены в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об оплате по форме КС-3, а судебными актами по делу № А41-83374/17 установлены обстоятельства реального исполнения договора № ИД-ГП/1 от 22.11.2011 г. с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016 г., в том числе на основании проведенной судебной экспертизы, должник был привлечен к рассмотрению в указанном деле в качестве третьего лица, в период процедуры наблюдения (16.07.2019 года), довод Банка о корпоративном финансировании должника путем производства подрядных работ по договору № ИД-ГП/1 от 22.11.2011 г. и не погашенной перед застройщиком задолженности противоречит обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным при разрешении спора по делу № А41-83374/17.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «Департамент инвестиционных проектов» ФИО5 и АО КБ «Солидарность» и отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу № А41-32653/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 

Н.В.  Шальнева