АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5003/2018

г. Белгород

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 

третье лицо: ООО «Экология Переработка шин и РТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО4: ФИО6, доверенность 51 АА 0882219 от 03.10.2017, паспорт;

от ответчика ФИО5: ФИО5, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ» от 03.12.2013 оспоримой, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной  сделки.

В иске истец указал, что ООО «Экология Переработка шин и РТИ» признано банкротом, введено конкурсное производство, истец 16.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экология Переработка шин и РТИ» требований в размере 2 621 200 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требований ФИО2, в реестр требований должника «Экология Переработка шин и РТИ», представитель конкурсного кредитора ФИО4, в отношении заявленных требований ФИО2 возражал, указывая на тот факт, что автомобиль КАМАЗ 5360 (металловоз с манипулятором), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, передан ФИО3 в уставный капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ», что подтверждается актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ» от 03 декабря 2013 года, за цену 1349 000 (один миллион триста сорок девять тысяч) рублей. Между тем, из карточки учета транспортного средства, автомобиль КАМАЗ 5360 (металловоз с манипулятором), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, следует, что основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное транспортное средство за ООО «Экология Переработка шин и РТИ» послужил договор купли-продажи Б/Н от «30» ноября 2013 г., заключенный между ФИО3 и               ООО «Экология Переработка шин и РТИ», цена продажи автомобиля, по данному договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Данное обстоятельство, также подтверждается записью в паспорте транспортного средства (ПТС). Также истец пояснил, что ФИО3 не имел прав собственности на объекты недвижимости. Истец полагает, что  акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ» от 03 декабря 2013 года, не является документом подтверждающим возникновение права собственности на транспортное средство автомобиль КАМАЗ 5360 (металловоз с манипулятором), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, объекты недвижимости, а как следствие является оспоримой сделкой, поскольку подписание акта приема - передачи имущества в уставный капитал ООО «Экология переработка шин и РТИ» от  03 декабря 2013 года, не привело ни к каким правовым последствиям в части регистрации права собственности указанного в акте приема-передачи имущества, за ООО «Экология переработка шин и РТИ». Таким образом, акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ» от 03 декабря 2013 года, по мнению ФИО2, является оспоримой сделкой которая нарушает его права и законные интересы, поскольку может послужить отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Экология Переработка шин и РТИ» в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика  ФИО4  иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, пояснил, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы гражданского законодательства в части квалификации сделки, как оспоримой,  или ничтожной, полагал, что истцом не представлено  обоснований и доказательств нарушения прав оспариваемой сделкой.

Ответчик ФИО5 иск не признал, в судебном заседании просил рассмотреть спор по существу, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела,  суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2018 участниками ООО «Экология Переработка шин и РТИ» являются:

ФИО3, номинальная стоимость доли 11057953 рубля 00 копеек, что составляет 50% уставного капитала общества, ФИО5, номинальная стоимость доли 2211590 рублей 60 копеек, что составляет 10% уставного капитала общества, ФИО4, номинальная стоимость доли 8846362 рубля 40 копеек, что составляет 40% уставного капитала общества.

Между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №2 процентного займа от 15.03.2014, по условиям которого ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб., срок возврата не позднее 15.03.2017 с уплатой процентов в размере 600 000 руб. 

Между ФИО2 и ООО «Экология Переработка шин и РТИ» заключен договор залога №2 движимого имущества от 15.03.2014, по условиям которого ООО «Экология Переработка шин и РТИ» предоставляет в качестве обеспечения возврата заемщиком ИП ФИО3 займа в залог движимое имущество - автомобиль КАМАЗ 5360 (металловоз с манипулятором), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория - грузовой, год изготовления 2010, цвет кузова желтый, шасси (рама) № ХТС53600083005562, номер ПТС: 16 НА 684430, дата выдачи ПТС: 26.08.2010, принадлежащий ООО «Экология Переработка шин и РТИ» на праве собственности. Залоговая стоимость определена сторонами договора в п.1.2 в размере 2 000 000 руб. Залогодателем ООО «Экология Переработка шин и РТИ» договор заключен в лице директора ФИО3.

Согласно условиям договора залога, имущество остается во владении у залогодателя и находится по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Кроме того,  между ФИО2 и ООО «Экология Переработка шин и РТИ» заключен договор поручительства №001 от 15.03.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору процентного займа №2 от 15.03.2014 в полном объеме, поручитель несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором в полном объеме. Поручителем ООО «Экология Переработка шин и РТИ» договор заключен в лице директора ФИО3.

Из материалов дела видно, что  11.11.2013 года ИП ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заключили соглашение, на основании которого решением общего собрания участников  ООО «Экология Переработка шин и РТИ» от 03.12.2013 увеличен уставной капитал  общества с  20 000 руб. до 22115906 руб.  путем внесения ФИО3 имущества  на общую сумму 11047953 руб. (автопогрузчик ЛЗА 41015, автомобиль Камаз 5360, два нежилых здания (производственное здание №3 и цех №5); ФИО5 денежных средств 2209590,60 руб.; ФИО4 денежных средств 8838364,4 руб.

По акту приема-передачи имущества от 03.12.2013  ФИО3 передал, а общество приняло  в качестве вклада в уставной капитал вышеуказанное имущество.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ №25) «В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)».

Пунктом 77 Пленума ВС РФ №25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанное фактическое обоснование заявленного им требования о признании договора недействительным, изложив, каким образом данной сделкой умаляются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец, как установлено выше, не является стороной акта-приема передачи имущества от 03.12.2013.

В исковом заявлении ФИО2 не указаны ссылки на конкретные нормы права, которые являются основаниями для признания недействительным акта приема - передачи имущества в уставной капитал общества от 03.12.2013 г.

Все правовые последствия, связанные с внесением в уставной капитал спорного имущества наступили.

Истец не указывает в исковом заявлении, каким образом акт приема-передачи имущества от 03.12.2013 нарушил его права и законные интересы и каким образом удовлетворение судом исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отмечает также то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Экология Переработка шин и РТИ» по делу №А08-2659/2017 рассмотрено заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными, ничтожными сделок -  договора  поручительства №001 от 15.03.2014, договора залога №2 от 15.03.2014, совершенных обществом с ФИО2 и  определением суда от 18.09.2018 указанные договоры признаны  недействительными с момента их совершения. При этом суд  пришел  к выводу, что при заключении  договора поручительства допущено  злоупотребление правом, действия ФИО2  при заключении  договора поручительства и залога  признаны недобросовестными.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Белгорода по делу №2-4723/2017  отказано в удовлетворении иска ФИО2  к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения от 11.11.2013, решения от 03.12.2013, акта приема-передачи в части передачи ФИО3 в  уставной капитал общества нежилых зданий недействительными.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу, доводы об истечении срока исковой давности не имеют правового значения.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.