АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18816/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топфактор-Проект» – ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топфактор-Проект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-18816/2023, установил следующее. 

ООО «Агро-строительные технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Топфактор-Проект» (далее – компания) о признании расторгнутым договора от 30.12.2021 № ПВ-1221-016-ТП, взыскании 683 200 рублей неосновательного обогащения, 136 рублей 64 копеек неустойки с 11.04.2023 по 11.04.2023, пени, начисленной на сумму долга в размере 683 200 рублей и за период с даты принятия решения до момента фактической уплаты суммы долга, а также 22 660 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 683 200 рублей задолженности, 136 рублей 64 копейки неустойка, проценты, начисленные на сумму долга в размере 683 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 25.04.2024 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и 16 667 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания; ошибочно исходили из того, что результат работ по отдельным этапам не может быть использован истцом самостоятельно. Общество не заявило мотивированный отказ от приемки выполненной работы. Материалами дела подтверждается надлежащее качество выполненной компанией работы. Суды необоснованно начислили неустойку за просрочку выполнения работ с 11.04.2023 по 11.04.2023, поскольку договор расторгнут с 07.04.2023. С компании излишне взыскано 7 рублей за оплату государственной пошлины. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) 30.12.2021 заключили договор № ПВ-1221-016-ТП на выполнение работ по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ (цена всех этапов работ) по договору складывается из суммы всех подписанных приложений (заданий, заявок) к договору.

В соответствии с условиями договора работы подлежат выполнению на основании соответствующего соглашения к договору, которое предусматривает условия о наименовании и видах работ, сроках их выполнения, требованиях к работам и/или их результату, условия, условия о применяемой схеме оплаты работ, о стоимости работ, о порядке и сроках их оплаты, условия о порядке и сроках сдачи-приемки работ и иные условия. Вид, стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами в заявке, представленной в материалы дела.

Стоимость выполнения работ составляет 1 556 400 рублей.

Сроки выполнения работ зависят от сроков выполнения заказчиком действий в его области ответственности, указанных в пункте 3.3.3 договора, предоставления информации, согласования сроков мероприятий и могут быть изменены в случае задержек со стороны заказчика (пункт 1.3. заявки). Стороны обязуются согласовать новые сроки выполнения работ при необходимости.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей цены всех этапов работ, указанных в задании (заявке), перечисляется заказчиком на банковский счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора и задания (заявки); оставшиеся 50% от цены каждого этапа работ, указанного в задании (заявке), оплачивается заказчиком исполнителю в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта по этапу.

Во исполнение условий договора общество в соответствии с платежным поручением от 03.06.2022 № 15206 на сумму 873 200 рублей оплатило предусмотренный договором авансовый платеж.

Суды установили, что все работы по договору были разбиты на шесть этапов. 

Общество в иске указывает, что первый этап (приобретение неисключительных прав на программный продукт) компанией выполнен в полном объеме на сумму 190 тыс. рублей. Оставшиеся этапы № 2, 3, 4,  5 и 6, указанные в заявке № 2 на общую сумму 683 200 рублей, компанией не выполнены, ответчик денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 и 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования о признании расторгнутым договора от 30.12.2021 № ПВ-1221-016-ТП, суды обоснованно указали, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения либо признания его таковым в судебном порядке.

Суды установили, что на протяжении всего срока выполнения работ при осуществлении демонстрации и предварительной проверки качества выполненных работ заказчик обращал внимание подрядчика о несоответствии качества выполненных работ, что приводило к постоянным доработкам и нарушению сроков выполнения работ. Стороны не подписывали дополнительные соглашений о продлении срока выполнения работ, заказчик согласие на изменение установленных сроков выполнения работ не давал.

После получения 10.03.2023 акта выполненных работ истец 13.03.2023 уведомил компанию о невозможности подписания поступившего акта и о необходимости согласования даты приемки выполненных работ.

23 марта 2023 года представителями общества совместно с представителями компании проведено онлайн-собрание, на котором демонстрировался результат выполненной работы. 

Собрание зафиксировано на видеозапись, исследовав которую суды указали, что при принятии работ истцом выявлено, что работы по этапам 2, 3, 4, 5 и 6 задания от 18.05.2022 не выполнены, что также подтвердили представители компании и просили время на доработки.

24 марта 2023 года общество направило в адрес компании претензионное письмо № 149, в котором уведомило компанию о расторжении договора и предложило возвратить денежные средства в добровольном порядке.

В случае спора о расторжении договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2021 № 307-ЭС21-15482 по делу № А05-1253/2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что работы истцом не приняты в связи с наличием в них недостатков, компания не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, не представила надлежащих доказательств соответствия выполненных работ условиям договора, а также признала на совместной приемке с заказчиком, что работы не выполнены и просила их доработки, установив, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использован истцом, суды обоснованно признали факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем удовлетворили требования общества о взыскании 683 200 рублей неосновательного обогащения (аванс).

Судебные акты в данной части являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. 

Между тем, удовлетворяя требование общества о взыскании 136 рублей 64 копеек неустойки с 11.04.2023 по 11.04.2023 за нарушение срока выполнения работ и дополнительно взыскивая с компании 7 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 24.03.2023 направило в адрес компании претензионное письмо от 24.03.2023 № 149, в котором уведомило о расторжении договора и предложило возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, каждая из сторон имеет право на расторжение договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, при условии предварительного письменного уведомления за десять рабочих дней другой стороны о расторжении договора, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом направления отказа от договора 24.03.2023, пункта 6.3 договора и статьи 191 Гражданского кодекса договор считается прекращенным с 07.04.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Таким образом, в связи с прекращением договора, отсутствуют основания для взыскания в пользу общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной после прекращения договора. 

Суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (на дату подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 млн рублей уплачивается в размере 7 тыс. рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 тыс. рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. 

Общество при подаче искового заявление платежными поручениями от 11.04.2023 № 6964 и от 04.05.2023 № 12252 уплатило 16 664 рубля и 5 996 рублей государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении требований общества о признании расторгнутым договора от 30.12.2021 № ПВ-1221-016-ТП и взыскании 136 рублей 64 копеек пени, принимая во внимание пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которого следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса), суд округа считает, что с компании в пользу общества надлежит взыскать 16 664 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты изменить в указанной части.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-18816/2023 изменить. Абзац первый резолютивной части решения от 22.05.2024 изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Топфактор-Проект» в пользу ООО «АСТ» задолженность в размере 683 200 рублей,  проценты, начисленные на сумму долга в размере 683 200 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.04.2024 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 664 рубля». 

Абзац третий резолютивной части решения от 22.05.2024 исключить. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афонина

 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина 

 

                                                                                                                                И.И. Зотова