ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2698/2016

24 января 2018 года

г.  Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и  участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2015 № 01-10/388), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГолденЭпл» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А63-2698/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГолденЭпл» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 897 130 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 706 рублей 95 копеек (уточненные требования) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 645875, повлекшее причинение убытков.

Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2017, производство по делу в части требований о взыскании ущерба в сумме 116 984 рублей 22 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 706 рублей 95 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части требований в иске отказано. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку названные обществом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения от 20.12.2016 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

 В апелляционной жалобе компания просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые указывает прокуратура Промышленного района г. Ставрополя в письме от 30.05.2017, являются вновь открывшимися. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, считает жалобу необоснованной, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 10.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

В качестве основания для пересмотра решения компания указала следующее. После принятия решения суда общество получило письмо прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 30.05.2017, в частности: о проведении проверки по факту отключения электроснабжения должностными лицами ОП №3 УМВД России по Ставропольскому краю в порядке статьи 144-145 УПК РФ; о вынесении представления сотруднику сетевой организации об устранении выявленных нарушений закона в связи с ненадлежащим контролем и эксплуатацией объекта ПС «Северная»; о направлении материалов проверки в отношении сотрудников сетевой организации в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод компании о том, что вновь открывшимся обстоятельством являются сведения прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 30.05.2017.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Между тем, обстоятельства, виновности ответчика и третьего лица в причинении ущерба истцу, входили в предмет судебного разбирательства и были исследованы судами трех инстанций на основании имевшихся в деле доказательств.

Рассмотрение настоящего дела апелляционным судом состоялось в 2016 году, компания обратилась в прокуратуру в 2017 году, при этом с ходатайством об оказании содействия в получении необходимых доказательств по делу в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания в ходе рассмотрения спора к суду не обращалось. Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактически письмо прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 30.05.2017 с результатами проверки является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 52 жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017  по делу № А63-2698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                     Е.В. Жуков