АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11526/2021

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-11526/2021, установил следующее.

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПМК «Центр» (далее – общество) о взыскании 8 656 059 рублей 49 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 21.01.2019 № 18000133. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО2 

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением кассационного суда от 12.05.2022 решение суда от 22.09.2021 и постановление апелляционного суда от 19.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении управление обратилось с заявлением об изменении исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просило взыскать с общества 19 348 838 рублей 85 копеек неустойки.

Определением суда от 08.09.2022 третье лицо заменено на временного управляющего ФИО1

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, с общества в пользу управления взыскано 15 275 399 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 94 538 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество было лишено возможности выполнить обязательства в сроки в связи с непредставлением исправлений в проектную документацию, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Проектная документация в отношении объекта и производство строительных работ не согласованы в установленном порядке АЦТУ Росрыболовства, соответствующие разделы в проекте отсутствуют. При рассмотрении иска о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта в рамках дела № А53-30435/2020 суды оставили без рассмотрения довод общества о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ по причине внесения корректировок в проектную документацию. Данные обстоятельства также не исследовались в рамках дела № А53-46520/2019. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 18000133 на выполнение работ по объекту «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: город Батайск, улица Огородная, 78». 

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с подписания акта приема-передачи проектной документации и строительной площадки (пункт 2.1). 

Работы должны быть выполнены в течение 13,5 месяцев с заключения контракта (пункт 2.2). 

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 – 5. 

Стоимость работ составляет 409 941 700 рублей (пункт 3.1). 

Все работы выполняются в течение 13,5 месяцев с заключения контракта (пункт 2.2). 

Согласно дополнительному соглашению от 11.10.2019 № 1 график производства и оплаты работ включает в себя 5 этапов строительства со сроком окончания 13,5 месяцев с заключения контракта. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу № А53-46520/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Северокавказского округа от 02.02.2021, обществу отказано в удовлетворении иска к управлению о продлении срока действия муниципального контракта от 21.01.2019. 

15 сентября 2020 года управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 17.09.2020. В соответствии с решением от 15.09.2020 основанием для расторжения контракта явилось невыполнение объема работ согласно графику. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-30435/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2021, обществу отказано в удовлетворении иска к управлению о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 21.01.2019.

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, заказчик обратился к обществу с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение указанного требования обществом послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым иском. 

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым иском послужило нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту от 21.01.2019 № 18000133. По условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 1 выполнение работ по контракту осуществляется в срок до 07.03.2020. Доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок обществом в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции проверил расчет пеней управления, произведенный на основании пункта 10.2.6 контракта, с учетом того, что обязательства не были исполнены, произвел перерасчет с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, в связи с чем удовлетворил требования в размере 15 275 399 рублей 10 копеек с 07.03.2020 по 12.10.2020. Апелляционный суд согласился с расчетом суда первой инстанции, указал на его соответствие условиям договора и разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Общество указывает, что оно было лишено возможности выполнить обязательства в сроки в связи с непредставлением исправлений в проектную документацию, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Проектная документация в отношении объекта и производство строительных работ не согласованы в установленном порядке АЦТУ Росрыболовства, соответствующие разделы в проекте отсутствуют. При рассмотрении иска о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта в рамках дела № А53-30435/2020 суды оставили без рассмотрения довод общества о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ по причине внесения корректировок в проектную документацию. Данные обстоятельства также не исследовались в рамках дела № А53-46520/2019.

Суды дали надлежащую оценку изложенным доводам общества относительно наличия вины заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком. 

Суды признали, что факт наличия вины общества в нарушении сроков выполнения работ установлен в рамках рассмотрения дела № А53-30435/2020 об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-30435/2021 судами отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта.

Признавая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, суды указали на непредставление обществом доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия управлением в установленный контрактом срок, а также непредставление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контрактных обязательств, либо доказательств уведомления о приостановлении выполнения работ. 

При этом суды признали, что нарушение подрядчиком сроков обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества. К моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы по объекту выполнены на 31,4% от цены контракта. Доказательств уведомления управления о приостановлении работ по контракту, а также доказательств фактической невозможности выполнения работ на объекте общество не представило. Работы выполнялись, акты подписывались, велся общий журнал работ, в котором отсутствуют сведения о периодах невозможности выполнения работ. 

В деле № А53-30435/2021 суды также отклонили ссылку общества на то, что технические условия для заключения договора на временное присоединение к электросетям и водоснабжению предоставлены заказчиком только 06.05.2019, поскольку пунктом 4.1.14 контракта на подрядчика возложена обязанность самостоятельно определить точки подключения на поставку энергоресурсов, обеспечить получение технических условий на временное присоединение на период производства работк существующим инженерным коммуникациям. 

В названном деле общество также ссылалось на наличие нарушений в проектно-сметной документации и необходимости ее изменения. Вместе с тем в деле № А53-30435/2021 суды указали, что доводы о неверном определении объема работ в проектной документации и необходимости их скорректировать документально не подтверждены (только заявлены в письмах общества в адрес управления). Между тем общество продолжало выполнять работы, тем самым не усматривая невозможности исполнения контракта без внесения изменений в его существенные условия.

Таким образом, в деле № А53-30435/2021 суды признали, что нарушение подрядчиком сроков обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Кодекса предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по рассматриваемому делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).

При таких обстоятельствах отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком установлено в рамках дела № А53-30435/2020.

Указание подателя жалобы на то, что при рассмотрении иска о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта в рамках дела № А53-30435/2020 суды оставили без рассмотрения довод общества о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ по причине внесения корректировок в проектную документацию, противоречит мотивировочной части судебных актов по названному делу.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 23.03.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-11526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     А.А. Твердой

                                                                                                                                И.И. Фефелова