Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96941/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДСЕРВИССТРОЙ" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.05.2023; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.10.2023; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДСЕРВИССТРОЙ" о взыскании 2 894 323 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, заявленные требования не признает.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Подводсервисстрой» (далее – «Подрядчик», ООО «ПСС») и ООО «Благоустройство» (далее – «Субподрядчик») заключен Договор строительного подряда №07-10/20-1 от 07.10.2020 года (далее – «Договор»).   

Согласно п.1 Технического задания на выполнение работ по укладке ФИО4 (Приложение №2 к Договору) основание для выполнения работ – заключение договора на выполнение работ по укладке ФИО4. 

В соответствии с п.2 Технического задания ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является Застройщиком, АО «Служба Заказчика» является Техническим Заказчиком, АО «Зенит-Арена» является Заказчиком, ООО «Подводсервисстрой» является Подрядчиком, ООО «Благоустройство» является Субподрядчиком по выполнению работ по укладке ФИО4.

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте строительства: «Культурно-исторический центр «Парусник «Полтава», I этап – гидротехнические сооружения» и сдать их результат Подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору согласно п.2.1. является приблизительной и определена сторонами в Локальном сметном расчете №01.

В процессе производства строительно-монтажных работ на объектах Ответчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (не предусмотренных локальными сметными расчетами).

В связи с возникновением дополнительного объема работ Ответчик выступил инициатором заключения Дополнительного соглашения №1 к Договору от 20.10.2020 г. (далее – Дополнительное соглашение №1).

Не смотря на неоднократные обращения Истца в адрес Ответчика, Дополнительное соглашение №1, а также закрывающие документы по данному Дополнительному Соглашению №1  (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.11.2020 г. за период с 28.10.2020 г. по 04.11.2020 г. на сумму 2 894 323 рубля;  Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 04.11.2020 г. за период с 28.10.2020 г. по 04.11.2020 г. на сумму 2 894 323 рубля) не были подписаны Ответчиком. При этом в ходе выполнения Субподрядчиком работ по Договору претензий к качеству выполненных Субподрядчиком работ не возникло. 

Согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору от 20.10.2020 г. Договор дополнен Локальном сметным расчетом №2.

В соответствии с Локальным сметным расчетом №2, стоимость дополнительных работ составляет 2 894 323,00 руб.

Истец, будучи добросовестным контрагентом, исполнил взятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению №1 в полном объеме, что подтверждается Исполнительной документацией по проекту, подписанной Сторонами:

- Актом входного контроля №1 от 03.10.2020 г. (Подписан главным инженером АО «Зенит Арена» ФИО5, Начальником участка ООО «ПСС» ФИО6; Представителем лица, осуществляющего строительство Производителем работ ООО «Благоустройство» ФИО7);

- Актом входного контроля №2 от 04.10.2020 г. (Подписан главным инженером АО «Зенит Арена» ФИО5, Начальником участка ООО «ПСС» ФИО6; Представителем лица, осуществляющего строительство Производителем работ ООО «Благоустройство» ФИО7);

- Актом входного контроля №3 от 05.10.2020 г. (Подписан главным инженером АО «Зенит Арена» ФИО5, Начальником участка ООО «ПСС» ФИО6; Представителем лица, осуществляющего строительство Производителем работ ООО «Благоустройство» ФИО7);

- Актом входного контроля №4 от 28.10.2020 г. (Подписан главным инженером АО «Зенит Арена» ФИО5, Начальником участка ООО «ПСС» ФИО6; Представителем лица, осуществляющего строительство Производителем работ ООО «Благоустройство» ФИО7);

- Актом входного контроля №5 от 28.10.2020 г. (Подписан главным инженером АО «Зенит Арена» ФИО5, Начальником участка ООО «ПСС» ФИО6; Представителем лица, осуществляющего строительство Производителем работ ООО «Благоустройство» ФИО7);

- Актом входного контроля №6 от 30.10.2020 г. (Подписан главным инженером АО «Зенит Арена» ФИО5, Начальником участка ООО «ПСС» ФИО6; Представителем лица, осуществляющего строительство Производителем работ ООО «Благоустройство» ФИО7);

- Ведомостью объемов работ №4 от 04.10.2020 г. (Подписан Инженером по надзору за строительством «Служба Заказчика» ФИО8, главным инженером АО «Зенит Арена» ФИО5, Начальником участка ООО «ПСС» ФИО6; Представителем лица, осуществляющего строительство Производителем работ ООО «Благоустройство» ФИО7);

- Ведомостью объемов работ №5 от 04.10.2020 г. (Подписан Инженером по надзору за строительством «Служба Заказчика» ФИО8, главным инженером АО «Зенит Арена» ФИО5, Начальником участка ООО «ПСС» ФИО6; Представителем лица, осуществляющего строительство Производителем работ ООО «Благоустройство» ФИО7).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие дополнительного соглашения, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Аналогичная позиция находит отражение в правоприменительной практике.

08.02.2023 ООО «Благоустройство» направило в адрес ООО «ПСС» досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и мирном урегулировании спора.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Обязательства со стороны СУБПОДРЯДЧИКА по указанному Договору, выполнены в полном объеме, что подтверждается, подписанными Актами выполненных работ на общую сумму 5 351 419,20 руб.

Обязательства со стороны ООО «ПСС» в части оплаты вышеуказанных сумм выполнены в соответствии с условиями Договора.

В исковом заявлении Истец обращает внимание на то, что в процессе производства работ на объекте была выявлена необходимость выполнения Дополнительных работ (не предусмотренных локальной сметой), и якобы Ответчик выступил инициатором заключения Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 07-10/20-1 от 07.10.2020.

П.2.6. Договора указывает, что в случае выявления в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных по Договору работ составляется пятисторонний акт на дополнительные работы с участием представителей ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», АО «Зенит-Арена», ПОДРЯДЧИКА, СУБПОДРЯДЧИКА и проектной организации, в котором указывается наименование и объемы дополнительных работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 4. ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В обосновании заявленных требований Истец не предоставил в качестве доказательств подписанный пятисторонний акт, который должен лечь в основу составления Дополнительного соглашения, и проведения дополнительных работ, также нет письменного подтверждения со стороны СУБПОДРЯДЧИКА о необходимости немедленных действий на выполнения дополнительных работ в интересах ПОДРЯДЧИКА.

Предоставленная в качестве доказательств на рассмотрения суда Исполнительная документация в ООО «ПСС» отсутствует. 

ООО «ПСС» при строительстве объекта: «Культурно-исторический центр «Парусник «Полтава», I этап - гидротехнические сооружения» (экспозиционная стоянка реплики линейного корабля «Полтава») (далее – Объект), является подрядной организацией, которая не управомочена на принятие решений о необходимости проведения дополнительных работ и дополнительном финансировании вышеуказанного объекта. 

Истец не обратился в письменной форме в адрес Ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность или урегулировать не решенный вопрос, кроме как в рамках Досудебной претензии. 

Суд пришел к следующим выводам.

Нормы статьи 743 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), на которые ссылается ответчик, направлены на исключение ситуаций, когда заказчик работ не осведомлен об увеличении объема работ и, как следствие, о возрастании их стоимости, бремя которого ложится на заказчика.

В данном случае ответчик, не смотря на не подписание с его стороны дополнительного соглашения, знал о выполнении работ: его представителем подписана исполнительная документация первичного учета, в которой содержатся сведения об объемах принятых работ. В том числе работы приняты Службой заказчика и заказчиком работ (АР «Зенит-Арена»).

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

В таких условиях освобождение заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ повлечет неосновательное сбережение им денежных средств, и фактически будет означать дарение, недопустимое между коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПСС» имеет неисполненное обязательство перед ООО «Благоустройство» по оплате выполненных в полном объеме работ на сумму 2 894 32,00 руб.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДСЕРВИССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 

<

***>) 2 894 323 руб. неосновательного обогащения, 37 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.