ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68489/2021

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.08.2021, путем использования системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19715/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-68489/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж»

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании задолженности, неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» (далее - Комбинат) о взыскании 9 444 977 руб. 90 коп. задолженности, 396 689 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 23.07.2021 по договору на выполнение работ от 30.06.2020 № ПН-СЦБК-ЭРСМТГ1. 

Комбинат предъявил встречный иск о взыскании 1 433 669 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.08.2020 по 17.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по спорному договору. 

Общество увеличило размер неустойки до 1 714 263 руб. 49 коп. за период с 01.05.2021 по 28.04.2022. 

Увеличение размера исковых требований принято судом в данной части на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 23.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Акционерного общества «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» 8 106 939 руб. 76 коп. долга, 1 357 912 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» в пользу Акционерного общества «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» 1 433 669 руб. 50 коп. неустойки, 27 337 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлины по встречному иску. Произвел зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» 8 003 846 руб. 17 коп. Взыскал с Акционерного общества «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» в доход федерального бюджета 67 475 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» в доход федерального бюджета 9 539 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец ООО «Энергоремстроймонтаж» обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,вВзыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» 9 444 977 руб. 90 коп. долга, 1714 263 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2022. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» в пользу Акционерного общества «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» 841 289 руб. 42 коп. неустойки. Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» 10 317 951 руб. 97 коп.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что объективных доказательств несоответствия отраженных актах выполненных работ по объему и качеству в дело представлено не было. 

Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения стоимости выполненных работ, так как доказательств отсутствия выполнения работ указанных в актах выполненных работ Ответчиком представлено не было.

Кроме того,  податель жалобы считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 357 912 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 неверным и не соответствующим действующему законодательству.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.   

В судебном заседании представители  истца и ответчика поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 Обществом (Исполнитель) и Комбинатом (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № ПН-СЦБК-ЭРСМ-ТГ1, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: Капитальный ремонт турбинной установки типа Р12-35/5М ст. № 1, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Согласно п. 5.1. Договора Исполнитель после выполнения работ направляет Заказчику результат выполненных работ и подписанные уполномоченным представителем Исполнителя и заверенные печатью Исполнителя 2 оригинала Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами арбитражного  дела, Исполнитель, выполнив работы, 15.02.2021 направил в адрес Заказчика комплект документов, в том числе формы КС-2, КС-3 на сумму 14 504 990,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Указанная документация получена Заказчиком 17.02.2021. 

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть их и направить Исполнителю подписанный уполномоченным представителем Заказчика Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ.

При этом  в установленный Договором срок Заказчиком не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика требования о предоставлении подписанных Актом. Однако, до настоящего времени Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не подписан. Мотивированный отказ от подписания актов приемки от Заказчика в адрес Исполнителя не поступал. 

Согласно п. 6.1. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ. 

Срок оплаты истек 01.05.2021 г. АО «Сегежский ЦБК» не произвело полную оплату выполненных работ. 

Задолженность Ответчика, за вычетом перечисленного аванса составляет 9 444 977,90 руб. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском между сторонами велись переговоры об устранении выявленных заказчиком замечаний в выполненной исполнителем работе (в том числе, письма № 3234 от 15.03.2021, №8- 598 от 12.02.2021, № 8-1039 от 11.03.2021). 

Материалами настоящего арбитражного дела подтверждается, что комбинат представил подробный перечень недостатков и просил уменьшить общую стоимость работ с учётом выявленных замечаний до 13 166 952 руб. 76 коп. с признанием долга в 8 106 939 руб. 76 коп. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, опровергающих доводы заказчика, о наличии недостатков, суд в порядке ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ признал возможным в порядке применения абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ уменьшить размер стоимости работ до 13 166 952 руб. 76 коп., а размер долга до 8 106 939 руб. 76 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сроком окончания просрочки является 24.12.2020 (дата пуска турбины), подлежит отклонению. Податель жалобы не учитывает тот факт, что согласноп.5.1. Договора под результатом выполненных работ понимается, в том числе, и вся документация, передача, которой предусмотрена договором.  Именно поэтому Ответчиком произведен расчет на дату передачи последней документации 17.02.2021.

Согласно п. 9.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты (неустойка) по день фактической уплаты долга.

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 357 912 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Встречные требования, основанные на положениях п. 9.2 договора, признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Так, п. 9.2 договора определен, что в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работ в целом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ. 

За период с 30.08.2020 по 17.02.2021 размер неустойки составит 1 433 669 руб. 50 коп. Условий, в том числе по ст. 333 ГК  РФ для уменьшения неустойки суд не уставил.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2022  по делу №  А56-68489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев