ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-249072/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица (ФИО2): не явился, извещен

от заинтересованного лица (ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области): не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Росагролизинг»

на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в процессуальном правопреемстве

и на постановление от 13.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «Росагролизинг»

к Главе КФХ ИП Власову Николаю Ивановичу

о взыскании денежных средств

заинтересованные лица: ФИО2, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК(Ф)Х ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени по договору лизинга №1310040 от 04.07.2012 в размере 1 083 405 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.02.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №007194320 по делу №А40-249072/15 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу АО «Росагролизинг» задолженности и обращении взыскания на залог.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Росагролизинг» о процессуальном правопреемстве ответчика - ГК(Ф)Х ИП ФИО3 на его наследника - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг»  о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в силу совершения действий по фактическому принятию наследства наследником по обязательствам ФИО3 является его дочь ФИО2 Заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по делу № 2-15/2022 от 20.09.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Росагролизинг» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами в обоснование  рассматриваемого заявления истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-249072/15 от 17.02.2016 с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу АО «Росагролизинг» взысканы основной долг по лизинговым платежам в сумме   1 030 610 руб., пени в сумме 52 795,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 834 руб., обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 12.09.2012 №6520036, с общей залоговой стоимостью 641 133 руб., а именно земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, примерно в 1620 метрах по направлению на северо-запад от ориентира д.Зимец, кадастровый номер: 67:07:0060104:208, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

24.02.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №007194320.

В производстве ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№007194320 от 24.02.2016 по делу №А40-249072/15, предмет исполнения: взыскание задолженности.

20.04.2020 ФИО3 умер, что подтверждено сведениями из ЕГР ЗАГС.

АО «Росагролизинг» обратилось в Духовщинский районный суд Смоленской области к Администрации Булгаковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области с исковым заявлением о признании земельных участков с кадастровыми номерами 67:07:0060104:311, 67:07.0060104:208 выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество и о взыскании задолженности в сумме 1 954 548,34 руб. в пределах стоимости выморочного имущества.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области по делу              №2-15/2022 от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по делу №2-15/2022 от 20.09.2022 решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 истребованы у Смоленской областной нотариальной палаты Духовщинского нотариального округа наследственное дело ФИО3, умершего 20.04.2020; у УВМ УМВД России по Смоленской области истребованы сведения о месте регистрации ФИО2.

 Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Смоленская областная нотариальная палата Духовщинского нотариального округа в ответ на запрос суда сообщила, что после смерти ФИО3, умершего 20.04.2020, наследственное дело не заводилось, таким образом, наследство ФИО2 от ФИО3 не принималось, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

При этом судами также указано на то, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области по делу №2-15/2022 от 30.05.2022 не устанавливалось, каким общим имуществом пользовались ФИО2 и ФИО3, также не установлено, что ФИО2 фактически приняла в пользование земельный участок, переданный в залог по договору залога от 12.09.2012 №6520036.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу №А40-249072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Росагролизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина