Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119981/17-51-1108

город Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «215 Управление специализированных монтажных работ» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору подряда № ДП/12-2012 от 03 октября 2012 года долга в размере 3 212 885 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 14 июня 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «215 Управление специализированных монтажных работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ДП/12-2012 от 03 октября 2012 года долга в размере 3 212 885 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № ДП/12-2012 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей теплосети, водопровода, водостока и канализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: кв. 12а первой очереди строительства территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации.

Сроки производства работ – с 02 октября по 29 декабря 2012 года.

Стоимость работ по договору составила 69 378 690 руб. 80 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2012 на сумму 31 420 450 руб., № 2 от 31.12.2012 на сумму 18 926 512 руб. 66 коп., № 3 от 28.02.2013 на сумму 13 910 741 руб. 80 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика по договору подряда № ДП/12-2012 от 03 октября 2012 года перед истцом составляла 3 212 885 руб. 22 коп.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возврата подрядчику заказчиком форм КС-2, КС-3.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на иск ответчик заявил довод о непередаче истцом исполнительной документации.

Данный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела – истец представил в материалы дела перечни исполнительной документации, переданной заказчику.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как ответчиком не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. 

Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд признает работы на общую сумму принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Контррасчета долга ответчик не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 3 212 885 руб. 22 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 06 сентября 2017 года, актом от 17 октября 2017 года, платежным поручением № 204 от 20 октября 2017 года.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 70 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме. 

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» в пользу открытого акционерного общества «212 Управление специализированных монтажных работ» по договору подряда № ДП/12-2012 от 03 октября 2012 года долг в размере 3 212 885 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 064 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова