АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5463/18 

Екатеринбург 

19 сентября 2018 г. Дело № А60-4445/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – управление) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-4445/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к  производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительными пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 20 - 68 предписания  управления от 24.11.2017 № Ч-5515.  

Решением суда от 28.03.2018 (судья Савина Л.Ф.) заявленное требование  удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1, 11, 12, 13,  20-68 предписания управления от 24.11.2017 № Ч-5515. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  отменено в части признания недействительными пунктов 20-68 предписания  управления от 24.11.2017 № Ч-5515. В удовлетворении требований общества о  признании недействительным предписания управления от 24.11.2017 № Ч-5515  

в части пунктов 20-68 отказано. В остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты  отменить в части признания недействительными пунктов 1, 11, 12, 13  предписания от 24.11.2017 № Ч-5515, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что кислородопроводы, находящиеся  на ОПО «Цех электросталеплавильный», участвуют в технологическом  процессе по выплавке стали, следовательно, на указанные устройства  распространяются требования Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной  безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538  (далее – ФНП № 538); в заключениях экспертиз промышленной безопасности с  целью оценки соответствия технических устройств - кислородопроводов в силу  пункта 26 ФНП № 538 должны быть указаны положения нормативных  правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт,  часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на  соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а  именно положения Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании,  использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих  расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее  - ФНП № 656); в нарушение установленных требований общество не  обеспечило безопасную эксплуатацию кислородопроводов, используемых в  технологических процессах на ОПО «Цех электросталеплавильный»; вывод  эксперта о соответствии технических устройств требованиям промышленной  безопасности не свидетельствует о том, что указанные заключения отвечают  установленным требованиям; общество как организация, осуществляющая  эксплуатацию опасного производственного объекта, обязана обеспечить его  безопасную эксплуатацию и соответствие технических устройств,  применяемых на объекте, обязательным требованиям; полномочия по проверке  заключений экспертиз промышленной безопасности перед их регистрацией в  реестре у органов Ростехнадзора отсутствуют, в связи с чем вывод судов о том,  что заключениями экспертиз промышленной безопасности № 73-56-ТУ-03673- 2017, № 74-56-ТУ-03659-2017, № 75-56-ТУ-03675-2017, № 35-56-ТУ-03651- 2017, выполненными экспертной организацией – обществом с ограниченной  ответственностью «МЕТАМ», установлена оценка соответствии  кислородопроводов, находящихся на ОПО «Цех электросталеплавильный»,  требованиям промышленной безопасности, является необоснованным.  

По мнению управления, каждый раз при отгрузке (перегрузке) лома, а  также перед его загрузкой в мульды и бадьи он должен проверяться на  взрывобезопасность персоналом, прошедшим специальную подготовку,  

аттестацию и имеющим соответствующие удостоверения; в материалах дела  имеются плавильные карты, датированные 07.11.2017 и 20.11.2017, в которых  учинены записи о проверке лома на взрывобезопасность работниками ЭСПЦ-3  общества Андрияновым И.С, Шейным В.В., Журашом А.В., Кузнецовым В.А.;  удостоверения о прохождении специальной подготовки и аттестации на право  проверки лома на взрывобезопасность были представлены обществом в  судебном заседании в суде первой инстанции для обозрения, однако указанные  удостоверения были представлены на иных работников предприятия, которые  не фигурируют в спорных пунктах предписания; тот факт, что работники  общества Андриянов И.С., Шеин В.В., Жураш А.В., Кузнецов В.А. прошли  обучение и имеют соответствующие документы, не свидетельствует о  соблюдении обществом установленных требований, так как документы,  подтверждающие аттестацию (удостоверения об аттестации) на право  выполнять работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого  металлолома, у работников отсутствуют; удостоверения о прохождении  специальной подготовки и аттестации для выполнения работ по контролю  взрывобезопасности перерабатываемого металлолома у работников ЭСПЦ-3  общества Андриянова И.С, Шеина В.В., Жураша А.В., Кузнецова В.А.,  выполнявших указанные работы 7.11.2017 и 20.11.2017, ни при проведении  проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  обществом представлены не были; в связи с отсутствием указанных  удостоверений у данных лиц право на выполнение работ по контролю  взрывобезопасности перерабатываемого металлолома ЭСПЦ-3 отсутствует,  таким образом, лом переплавлялся в ЭСПЦ-3 без надлежащей проверки на  взрывобезопасность уполномоченными на то лицами.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со  свидетельством о регистрации опасных производственных объектов  

рег. № А56-00895-0015 общество является организацией, эксплуатирующей  опасный производственный объект 2 класса опасности «Цех  электросталеплавильный» Челябинского филиала общества, расположенный по  адресу г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14.  

Управлением в период с 20.11.2017 по 24.11.2017 на основании  распоряжения от 19.10.2017 № Ч-5515-р проведена плановая выездная проверка  в отношении общества с целью оценки соблюдения требований промышленной  безопасности опасных производственных объектов, а также требований  безопасности в электроэнергетике.  

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2017 и выдано  предписание об устранении выявленных нарушений от 19.10.2017 № Ч-5515.  

В соответствии с п. 1 предписания обществом не проведена оценка объекта  экспертизы предъявляемым к нему обязательным требованиям промышленной  безопасности в ходе проведения экспертизы обществом с ограниченной  ответвенностью «МЕТАМ», а именно: кислородопровода № 35 (инв. № 08754)  ВП ППС ЭСПЦ-N 3, кислородопровода (рег. № 75-к/у, инв. № 0810565) ОЗУ  ПКМ, кислородопровода (рег. № 74-к/у, инв. № 08646) ЭСПП,  кислородопровода (рег. № 73-к/у, инв. № 0810569) ПКМ, что является  нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –  Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 21, 27, 28 ФНП № 538.  

Из пункта 10 предписания следует, что обществом нарушены статья 9  Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 40 ФНП № 656, поскольку в  технологических инструкциях на производство сталей и сплавов: ТИ ЭЗ-27- 2014, ТИ ЭЗ-18-2014, ТИ ЭЗ-05-2014 не отражены вопросы подготовки  металлолома перед загрузкой в агрегаты.  

В пунктах 11-13 предписания установлено нарушение обществом части 2  статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 1006, 1008 ФНП № 656,  части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», пунктов 6.1, 6.4, 6.15 ГОСТ 2787-75, выразившееся в том, что  в цехе металлолом перед загрузкой в бадьи на участке подготовки шихты для  последующей загрузки в дуговые печи не проверялся на взрывобезопасность  из-за отсутствия в цехе сотрудников, прошедших специальную подготовку,  имеющих аттестацию и удостоверения, позволяющие выполнять работы по  контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома.  

Полагая, что предписание управления в части указанных пунктов  вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество  оспорило его в суде.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части,  исходил из того, что согласно заключению экспертизы промышленной  безопасности, которое прошло проверку в Ростехнадзоре и регистрацию в  управлении под номерами № 73- 56-ТУ-03673-2017, № 74- 56-ТУ-03659-2017,   № 75-56-ТУ-03675-2017, № 35- 56-ТУ-03651-2017 трубопроводы ЭСПЦ-3, в том  числе: кислородопровод № 35 (инв. № 08754) ВП ППС ЭСПЦ- № 3,  кислородопровод (рег. № 75-к/у, инв. № 0810565) ОЗУ ПКМ, кислородопровод  (рег. № 74-к/у, инв. № 08646) ЭСПП, кислородопровод (рег. № 73-к/у, инв.  

 № 0810569) ПКМ соответствуют требованиям промышленной безопасности;  Челябинский филиал общества не занимается заготовкой, переработкой,  подготовкой лома для переплава, а получает отходы лома в виде металлошихты  от собственного производства поковок, подготовку которого ведет согласно  имеющейся лицензии по маркам и габаритам участок по переработке лома  общества, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль,  

ул. Дзержинского, 7; работники указанного участка прошли соответствующее  обучение, имеют удостоверения и проводят работы по контролю  

взрывобезопасности перерабатываемого лома, который впоследствии с  разрешительными документами передается на Челябинский филиал в качестве  шихты для дальнейшего переплава; в отношении лиц, указанных в п. 11  предписания, обществом представлены удостоверения, согласно которым  работники допущены к контролю взрывобезопасности металлолома при его  подготовке к переплаву; данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении  обществом требований пунктов 1006, 1008 ФНП № 656.  

Суд апелляционной инстанции в этой части согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 27 ФНП № 538 заключение экспертизы содержит один из  следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям  промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной  безопасности и обоснования безопасности опасного производственного  объекта): объект экспертизы соответствует требованиям промышленной  безопасности; объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям  промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения  соответствующих изменений в документацию или выполнения  соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо  зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения  которых документация будет соответствовать требованиям промышленной  безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое  устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям  промышленной безопасности); объект экспертизы не соответствует  требованиям промышленной безопасности.  

Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (исполнителем) заключен договор  возмездного оказания услуг от 07.10.2016 № 1416322, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить экспертизу  промышленной безопасности трубопроводов ЭСПЦ-3, в том числе:  кислородопровода рег. № 35-к, инв. № 08754, ВП ПСС, кислородопровода рег.   № 75-к/у, инв. № 0810565, ОЗУ ПКМ, кислородопровода рег. № 74-к/у, инв.  

 № 08646, ЭСПП, кислородопровода рег. № 73-к/у, инв. № 0810569, ПКМ;  исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, а заказчик принял,  что подтверждается актом от 30.12.2016 № 1068 об оказании услуг по договору  от 07.10.2016 № 1416322; результатом выполнения исполнителем услуг  является заключение экспертизы промышленной безопасности, которое прошло  проверку в Ростехнадзоре и регистрацию в управлении под номерами № 73-56- ТУ-03673-2017, 74-56-ТУ-03659-2017, 75-56-ТУ-03675-2017, 35-56-ТУ-03651- 2017; экспертной организацией сделан вывод о соответствии указанных  объектов требованиям промышленной безопасности, что управлением не  опровергнуто.  

С учетом изложенного, требование общества о признании  недействительными пункта 1 предписания управления от 24.11.2017  

 № Ч-5515 судами правомерно признано обоснованным.  

Судами установлено, что в соответствии с требованиями пункта 33 ФНП   № 656 у общества имеются ответственные лица, которые прошли обучение в  учебном центре, имеют удостоверение на право проверки на  взрывобезопасность, что подтверждается соответствующими удостоверениями;  Челябинский филиал общества не занимается заготовкой, переработкой,  подготовкой лома для переплава, а получает отходы лома в виде металлошихты  от собственного производства поковок, подготовку которого ведет согласно  имеющейся лицензии по маркам и габаритам участок по переработке лома  общества, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль,  

ул. Дзержинского, 7; работники указанного участка прошли соответствующее  обучение, имеют удостоверения и проводят работы по контролю  взрывобезопасности перерабатываемого лома, который впоследствии с  разрешительными документами передается на Челябинский филиал в качестве  шихты для дальнейшего переплава; в отношении лиц, указанных в пункте 11  предписания, обществом представлены удостоверения, согласно которым  работники допущены к контролю взрывобезопасности металлолома при его  подготовке к переплаву; из представленных удостоверений Андриянова И.С.,  Шеина В.В., Жураша А.В., Кузнецова В.А. следует, что указанные работники  окончили курсы в учебном центре открытого акционерного общества «ЧМК»  г. Челябинска и допущены к контролю взрывобезопасности металлолома при  его подготовке к переплаву; каких-либо доказательств, свидетельствующих о  том, что данные удостоверения выданы без специальной подготовки и  аттестации либо названный учебный центр не вправе проводить  соответствующие специальное обучение и аттестацию, управлением не  представлено.  

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств,  сделав вывод о соблюдении обществом требований пунктов 1006, 1008 ФНП   № 656, удовлетворили требования общества о признании недействительными  пунктов 11, 12, 13 предписания управления от 24.11.2017 № Ч-5515.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают  выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  по делу № А60-4445/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 А.Н. Токмакова