Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18601/2022

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ»,

апелляционное производство № 05АП-3263/2023

на решение от 27.04.2023 

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-18601/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Dalian Penavico Homey Shipping Supply Co, LTD 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от Dalian Penavico Homey Shipping Supply Co, LTD - ФИО2, по доверенности от 09.10.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 0518),           

от ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Dalian Penavico Homey Shipping Supply Co, LTD (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» (далее – ответчик, ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ», общество) о взыскании 159 390,55 долларов США основного долга, 30 382,45895 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.04.2023 иск удовлетворен, суд взыскал с ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» в пользу Dalian Penavico Homey Shipping Supply Co, LTD сумму в российских рублях, эквивалентную 189 773 долларов США, из которых денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 159 390 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в российских рублях в сумме, эквивалентной 30 382, 45895 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, указав на продолжение начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта, рассчитанные по средним ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте Банка России с 21.04.2023 года на сумму в российских рублях, эквивалентную 159 390 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Этим же решением суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением об исправлении опечатки от 26.07.2023 суд определил по тексту решения верно читать сумму основного долга в размере 159 390, 55 долларов США.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.04.2023, общество просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие документов, подтверждающих нахождение судна «Владивосток 2000» в спорный период во владении или пользовании ответчика. Выражает несогласие с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие доказательств законности примененной истцом ставки.

Dalian Penavico Homey Shipping Supply Co, LTD по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ», надлежащим образом извещено дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на поставке в 2019 году товаров на морские суда «ВЛАДИВОСТОК 2000» (ранее DAMANZAIHAO) ИМО 7913622 и «ЧЕМПИОН» (ранее PACIFIC CHAMPION) ИМО 9184627 в отсутствие договора, в подтверждение чего представил инвойсы, накладные, коносаменты.

Истец представил гарантийное письмо ответчика, согласно которому компания PACIFIC MARINE TRAWLERS CO LTD подтверждает задолженность перед компанией DALIAN PENAVICO HOMEY SHIPPING SUPPLY CO, LTD в размере 168 285,51 долларов США за снабжение судов DAMANZAIHAO (VLADIVOSTOK 2000), PRILIV LONGA, PACIFIC CHAMPION (ЧЕМПИОН) и гарантирует оплату в соответствии с договором до конца октября 2019 года. 

Частично ответчик погасил задолженность в размере 8 894,96 долларов США, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 159 390,55 долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» претензию от 09.09.2022 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа, а требования, изложенные в претензии - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил ответчику в отсутствие договора товар различных наименований на общую сумму 168 285,51 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела инвойсами, накладными (delivery note), с указанием перечня наименование товара, его количества и стоимость, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось его работником на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оттиск печати, проставленный ответчиком на документах, содержит полное фирменное наименование общества, а также указание на место его нахождения. При этом печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Доводов о выбытии печати из своего владения в результате каких-либо противоправных действий, ответчик суду не заявлял.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия представителя покупателя по подписанию накладных были обусловлены соответствующими полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный универсальный передаточный документ. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что спорная задолженность зафиксирована в гарантийном письме,  подписанным со стороны ответчика генеральным директором, содержит печать общества. Кроме того, письмо содержит подпись капитана судна и судовую печать «Владивосток 2000». Согласно письму компания PACIFIC MARINE TRAWLERS CO LTD подтверждает задолженность перед компанией DALIAN PENAVICO HOMEY SHIPPING SUPPLY CO, LTD в размере 168 285,51 долларов США за снабжение судов DAMANZAIHAO (VLADIVOSTOK 2000), PRILIV LONGA, PACIFIC CHAMPION (ЧЕМПИОН) и гарантирует оплату в соответствии с договором до конца октября 2019 года. Заявлений о фальсификации гарантийного письма ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о продаже судна «Владивосток 2000» (прежнее название «Damanziahao») иностранной компании DVS-R RTE.LTD правового значения для подтверждения факта наличия правоотношений из договора поставки между истцом и ответчиком не имеют, как и не имеет значения довод ответчика о целевом использовании товара, который он получил от истца в счет возмещения расходов на проведение ремонта и восстановления судна.

Вышеуказанные обстоятельства не изменяют и не отменяют факта получения ответчиком   товара,   что   подтверждается   представленными   первичными   документами (инвойсами и накладными), а также не отменяют факта частичной оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 8 894,96 долларов, не опровергают самого факта и достоверность выдачи гарантийного письма ответчиком истцу.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание факт частичной поставки товара ответчиком в сумме  8 894,96 долларов США, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 159 390,55 долларов США.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного товара установлена сторонами в долларах США, в связи с чем перерасчет подлежит осуществлению по официальному курсу на дату платежа.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 20.04.2023 в размере 30 382, 45895 долларов США с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Проценты являются производным требованием от суммы основного долга, на их расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно ответу на Вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2017 (1) размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Истцом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен исходя из самой поздней из опубликованных ЦБ РФ ставок - на декабрь 2012 года, дата последнего обновления данного раздела 8 февраля 2013 года.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судебной коллегией расчет истца проверен, признан обоснованным, арифметически верным, произведенным с учетом применения опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ средних процентных ставок кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.04.2023 составляет 30382,45895 долларов США, которые подлежат взысканию в рублях в сумме по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта, рассчитанные по средним ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте Банка России с 21.04.2023 года на сумму в российских рублях, эквивалентную 159 390,55 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023  по делу №А51-18601/2022  с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина