АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                Дело № А11-443/2020

"16" декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Энергосбыт Волга"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Октябрьский пр-кт, 

<

...> этаж, помещ. 3-2, 

<

...>; почтовый адрес:     пер. Советский, д. 1а, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодаКанал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Чулкова, д. 11, склад этаж 2, помещ. 1, 

<

...>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Вокзальная, д. 9, 

<

...>),

о взыскании 1 419 193  рублей 83 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца, ответчика и третьего лица  – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее –                          ООО "ЭСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодаКанал"   (далее -  ООО "ВодаКанал", ответчик)  о принудительном взыскании 1 419 193  рублей 83 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения                                    № 33300361091370 от 01.03.2019.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением, поступившим 27.07.2020 в суд  в электронном виде, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания долга в сумме 100 000 рублей в связи с оплатой и просил взыскать с ответчика 1 319 193 рублей 83 копеек задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ истца от иска судом проверен и принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части взыскания 100 000 рублей долга  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор подлежит рассмотрению по существу о взыскании 1 319 193 рублей 83 копеек  долга.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 19.03.2020 (исх. № 2-107), поступившем в суд в электроном виде, с требованиями истца не согласился, указал, что сумма иска не соответствует фактическому потреблению электроэнергии, сообщил, что на объекте "Очистные сооружения 

<

...>" действующий прибор учета электроэнергии, имеющий длительный срок поверки, был заменен на прибор учета Матрица NP542.24T-4P5RLnI № 01806819 с окончанием срока поверки – первый квартал 2020 года (далее – ПУ). После замены ПУ объем электропотребления и суммы счетов за предоставленные услуги электроэнергии значительно возросли. После нескольких месяцев функционирования замененного ПУ ответчик установил, что нагрузка на объекте не возрастала, оставаясь на том же уровне, водоотведение производилось на ранее эксплуатируемом оборудовании.

ООО "ВодаКанал" пояснило, что им был произведен замер потребляемой мощности объекта с помощью мультиметра, который показал отклонение в меньшую сторону на 30% от показаний ПУ. В ходе выяснения причины возросшего потребления выявлено подключение дополнительного источника питания после прибора учета на объекте ООО "ВодаКанал", не соответствующего схеме подключения, указанной в паспорте прибора учета завода-изготовителя. Данное подключение противоречит Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (пункту 2.11.4). Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

Паспорт ПУ Матрица № P542.24T-4P5RLnI содержит перечень особых условий эксплуатации, в том числе о том, что подключение счетчика должно осуществляться в соответствии со схемой подключения, приведенной на лицевой панели счетчика (лист 5 паспорта).

Как указал ответчик, выявленное им подключение, не соответствующее существующей схеме, было выполнено сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (сетевая организация), с последующим вводом в трансформаторную подстанцию № 31, принадлежащую сетевой организации, к которой ООО "ВодаКанал" не имело доступа и соответственно не располагало сведениями, какие объекты, не принадлежащие организации, запитаны от не предусмотренного подключения, какая часть электроэнергии потреблена на нужды сетевой организации.

Ответчик полагает, что поскольку установленный ПУ учитывает потребление не только ООО "ВодаКанал", но и ООО "Энергетик", расчет потребления абонента необходимо произвести расчетным способом, предусмотренным пунктом 4.15 договора энергоснабжения 01.03.2019 № 33300361091370.

Определением от 02.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик". 

ООО "Энергетик" в письменном заключении на иск от 05.06.2020  (исх. № 102)  и дополнении от 14.10.2020 (исх. № 203) указало, что является электросетевой организацией, занимающейся транспортировкой электроэнергии, сети которой оборудованы автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии (далее – АСКУЭ). По мнению третьего лица, ответчик необоснованно ставит под сомнение работу средств учета электроэнергии, находящихся на балансе ООО "Энергетик", ссылаясь на несоответствие данных, снятых с ПУ, данным мультиметра, что подтверждается свидетельствами о поверке. 

По мнению третьего лица, все приборы учета электроэнергии являются пригодными к эксплуатации в целях коммерческого учета электроэнергии и допущены к эксплуатации в соответствии с Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Третье лицо пояснило, что в ходе работ по эксплуатации АСКУЭ был выявлен факт нестабильной работы прибора учета АСКУЭ (тип NP73L/3-5-2 № 03487054), установленного на объекте ООО "ВодаКанал" – "Очистные сооружения, адрес:                   

<

...>". О неисправности ПУ послужил нестабильный сигнал, а впоследствии полная потеря связи по PLC (Power Line Communication) каналу с вышеуказанным прибором.

В связи с данным обстоятельством ООО "Энергетик" было вынуждено незамедлительно произвести замену ПУ АСКУЭ в отношении принадлежащего ответчику объекта для стабильной работы автоматизированной системы, а также по причине нарушений в работе ПУ, о чем был составлен наряд на замену № 24-09-19 от 13.09.2019 с указанием характеристик измерительного комплекса, заверенный печатью и подписью абонента ООО "ВодаКанал".

Прибор учета NP542.24T-4P5RLnI №01806819, установленный вместо неисправного, являлся годным для эксплуатации: дата поверки II квартал 2010 года, межповерочный интервал – 10 лет. В настоящий момент прибор учета NP542.24T-4P5RLnI №01806819  заменен в плановом порядке в связи с окончанием межповерочного интервала.

В дополнении от 25.08.2020 (исх. № 2-345) ответчик представил контррасчет задолженности, рассчитанный в соответствии с приложением № 4 пункта 3.4.2 подпункта 2Б" по максимальной мощности 99 кВт,  согласно которому долг составил 960 952 рубля 40 копеек 

ООО "ЭСВ" в возражениях на отзыв и дополнительный отзыв  с доводами ответчика не согласилось, указало, что доводы о неисправности прибора учета, установленного на объекте "Очистные сооружения 

<

...>" ТП 31, не нашли своего подтверждения. Сообщило, что 17.12.2019 сетевой организацией ООО "Энергетик" был обследован узел учета по заявке потребителя (письмо от 21.01.2020 исх. № 12),  06.06.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица была проведена проверка прибора учета, из заключения которой следует, что прибор учета пригоден к коммерческим расчетам и соответствует нормативно установленным требованиям, что подтверждается актом проверки состояния прибора учета электроэнергии. 

Истец пояснил, что замена прибора учета в сентябре 2019 года производилась в присутствии представителя ответчика, о чем свидетельствуют подпись и печать ООО "ВодаКанал", проставленные в наряде от 24.09.2019 на снятие, установку, замену счетчика; замечаний по схеме подключения ответчик не предъявлял, прибор учета был опломбирован, что исключает возможность изменения схемы подключения прибора учета, нарушений целостности пломбы в материалы дела не представлено. 

По мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат информации о месте и времени фотофиксации, не указано, кем производилась фотосъемка, с какой целью и каким техническим устройством. ООО "ЭСВ" считает, что фотографии можно видоизменить с помощью специальных программ; кроме того, названные фотографии не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства в рамках рассматриваемого дела. 

Истец не согласился с представленным ООО "ВодаКанал" контррасчетом объема и стоимости электрической энергии, указал, что оснований для применения расчетного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Правил № 442, не имеется, объем электроэнергии должен определяться по показаниям прибора учета. 

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

01.03.2019 между ООО "ЭСВ" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ВодаКанал" (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 33300361091370, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Согласно приложению № 5 к договору оплата электрической энергии и мощности, поставляемых (продаваемых) абоненту, производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 1).

В срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 (тридцати) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2).

В срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 (сорока)% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 3).

В срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (пункт 4);  не позднее 3 (трех) дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, гарантирующий поставщик выставляет абоненту счет (пункт 5).

Во исполнение условий договора ООО "ЭСВ" в ноябре 2019 года отпустило                    ООО "ВодаКанал" электрическую энергию и предъявило к оплате счет-фактуру от 31.10.2019 № 333036105633 на сумму 1 419 193 рублей 83 копейки, которая ответчиком не оплачена.

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора долг  составляет 1 319 193 рубля 83 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт отпуска электрической энергии, объем и стоимость, наличие задолженности подтверждены материалами дела (договором энергоснабжения, счетом-фактурой, рапортом отпуска электроэнергии), ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуты.

Доказательства оплаты электрической энергии  в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как усматривается из материалов дела, замена прибора учета в сентябре 2019 года производилась в присутствии представителя ответчика; замечаний по схеме подключения ответчик не предъявил; прибор учета был опломбирован.

17.12.2019 сетевой организацией ООО "Энергетик" был обследован узел учета по заявке потребителя (письмо от 21.01.2020 № 12).

Кроме того, комиссией в составе представителей ООО "ЭСВ", ООО "ВодаКанал", ООО "Энергетик" была проведена проверка прибора учета, по результатам которой  сделано заключение о пригодности прибора учета к коммерческим расчетам и его соответствии нормативно установленным требованиям (акт проверки состояния прибора учета электроэнергии от 02.06.2020).

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание. Ссылка ответчика на неисправное состояние средства измерения в спорном периоде судом не принимается, в материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства неисправности прибора учета, нарушения схемы его подключения. Доводы ООО "ВодаКанал" о несоответствии присоединения маршрутизатора паспортной схеме подключения, об уменьшении потребляемого объема электроэнергии после отключения маршрутизатора и приведения схемы ПУ в соответствие судом первой инстанции также  подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости электроэнергии, потребленной в указанный истцом спорный период, о размере задолженности ответчика перед истцом со стороны ООО "ВодаКанал" также не представлены, произведенные ответчиком замеры не подтверждены документально.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                          1 319 193 рублей 83 копеек долга. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46                   "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт оплаты ответчиком части долга (100 000 рублей) после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                         Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодаКанал", Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Энергосбыт Волга", г. Владимир, задолженность в сумме 1 319 193 рублей 83 копеек, а также 27 192 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.            

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.   В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,          г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина