ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81752/2023

4 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы – Снетковский В.Г., удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12 мая 2023 года;

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 25 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-81752/2023,

по заявлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор города Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя общества  с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее - ООО «Сибстройцены», общество) ФИО1 (далее - ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 10 апреля 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.    

При этом ФИО1 указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили отзыв от Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «Сибстройцены» ФИО3 о неисполнении требований законодательства о банкротстве со стороны должностного лица - руководителя должника ООО «Сибстройцены» ФИО1

Никулинская межрайонная прокуратура города Москвы, установив, что ФИО1 не исполнена обязанность о своевременном предоставлении конкурсному управляющему обществом документации ООО «Сибстройцены», обратилась с рассматриваемым заявлением в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 2.1, 3.1, 3.4, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения заинтересованным лицо возложенных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу № А40-27752/22 в отношении ООО «Сибстройцены» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно данному определению на руководителя должника возложена обязанность в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, то есть не позднее 27 июля 2022 года обеспечить передачу последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим обществом 27 июля 2022 года был направлен запрос в адрес ФИО1 с требованием о предоставлении документации общества, что, как следует из обращения ФИО3, в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

При этом как установили суды, руководителю ООО «Сибстройцены» ФИО1 было достоверно известно о возложенной судом обязанности по представлению управляющему документации общества.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения заинтересованным лицом возложенных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлено. 

Определяя меру административного наказания, суды, с учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитали возможным назначить руководителю ООО «Сибстройцены» ФИО1 административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о привлечении руководителя ООО «Сибстройцены» ФИО1 к административной ответственности.      

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ФИО1 с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу А40-81752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская