1179/2023-70310(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-6811/2021

г. Тула

29 июня 2023 года

20АП-2382/2023, 20АП-2381/2023,  20АП-2446/2023, 20АП-2447/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Комета» - ФИО2 (паспорт, доверенность),  от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2019),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Комета», ФИО5, ФИО6, ФИО3 Димитъра ФИО7  

на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 по делу  № А68-6811/2021, 

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО8 о принятии обеспечительных мер в рамках  рассмотрения заявления о привлечении ФИО6, общества с  ограниченной ответственностью «Комета», ФИО3 Димитъра ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022)  заявление ООО «Синтез» о признании несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца  (до 05.08.2022). Временным управляющим ООО «Синтез» утвержден ФИО8.  

Решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) ООО  «Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

10.02.2023 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о  привлечении ФИО6, общества с ограниченной ответственностью  «Комета», ФИО3 Димитъра ФИО7, ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

03.03.2023 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, ценные бумаги, облигации, иные  ценности, а также на имущество, в пределах суммы 28 278 267,16 руб. в отношении  ФИО6, ООО «Комета», ФИО3, ФИО5;  

- запрета ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении  транспортных средств, принадлежащих ответчикам;  

- запрета ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества, принадлежащего ответчикам;  

- запрета органам Государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в  отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ответчикам.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО8 об отсрочке уплаты  государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО8 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично.  

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6, ООО «Комета», ФИО3, ФИО5 по делу № А68-681116/2021 приняты обеспечительные меры.  

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать), находящиеся на банковских счетах, и иное имущество ФИО6,  ФИО5, ФИО3 в пределах суммы 28 278 267,16 руб., за исключением  денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ФИО6,  ФИО5, ФИО3 и для лиц, находящихся на законном основании на их  иждивении.  

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать), находящиеся на банковских счетах, и иное имущество ООО «Комета» в  пределах суммы 28 278 267,16 руб.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО8 о принятии  обеспечительных мер в остальной части оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от  06.03.2023, ООО «Комета», ФИО6, ФИО3, ФИО5 обратились в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комета» указывает, что  ООО «Комета» является системообразующим предприятием Тульской области, а  принятые обеспечительные меры приведут к невозможности ООО «Комета» исполнять  социально значимые обязательства перед Тульской областью и ее жителями, в том числе в  рамках заключенного инвестиционного контракта. Полагает, что применение  обеспечительных мер приведет к невозможности надлежащим образом поддерживать и  эксплуатировать опасные промышленные объекты, находящиеся во владении ООО  «Комета», что может вызвать аварийную ситуацию и причинение вреда жизни и здоровью  граждан, ущерба организациям, гражданам и государству, а также окружающей среде.  Считает, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности ООО «Комета»  исполнять обязательства перед своими работниками, контрагентами и бюджетом, что  полностью парализует хозяйственную и производственную деятельность ООО «Комета»  и, как следствие, повлечет массовое сокращение работников на предприятии. Обращает  внимание суда апелляционной инстанции на то, что принятые обеспечительные меры  являются избыточными, несоразмерны тем имущественным последствиям, которые  понесет ООО «Комета» и третьи лица в результате принятия таких мер. Отмечает, что  ООО «Комета» действует добросовестно, не предпринимает меры, которые могут  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает ошибочным  вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим необходимости  принятия обеспечительных мер с учетом применимого стандарта доказывания не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции  

уже наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Комета», следовательно по  мнению апеллянта, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о  применении обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора фактически  привело к двойному наложению обеспечительных мер на ООО «Комета».  

ФИО6 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при  вынесении обжалуемого определения арбитражный суд действовал в противоречии с  частью 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Полагает, что конкурсным  управляющим не указаны конкретные, относящиеся к настоящему делу, обстоятельства,  которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер спустя 7 месяцев после признания должника банкротом должно быть обусловлено  возникновением новых обстоятельств, которые позволяют предположить, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Отмечает, что ФИО3 не  являлся руководителем должника либо членом исполнительного органа должника, не  имел права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  более чем половиной долей уставного капитала должника, обстоятельства того, что  ФИО3 извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  установлены. Считает, что мнение конкурсного управляющего о том, что ФИО3  является контролирующим лицом должника и подлежит субсидиарной ответственности  по долгам ООО «Синтез» является предположением.  

ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при  вынесении обжалуемого определения арбитражный суд действовал в противоречии с  частью 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Полагает, что конкурсным  управляющим не указаны конкретные, относящиеся к настоящему делу, обстоятельства,  которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что не доказано, что  ФИО5 является контролирующим должника лицом, а именно не имеется  

подтверждения признакам, отраженным в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то, что не представлены доказательства, что ФИО5  предпринимаются попытки по сокрытию имущества, что может стать препятствием для  дальнейшего исполнения судебного акта и нанести потенциальный ущерб кредиторам.  

Представитель ООО «Комета» в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивал в полном объеме.  

Представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал,  просил отменить определение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не  представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным  законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия  обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного  

акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным  исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности  причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата  рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обеспечительные меры  заявлены в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО8 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Синтез» контролирующих должника лиц.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указал на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ФИО6, ООО  «Комета», ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности ввиду  отсутствия у них достаточного имущества. Полагает, что заявленные обеспечительные  меры соразмерны заявленному требованию, ограничивают только правомочие ФИО6, ООО «Комета», ФИО3, ФИО5 по распоряжению имуществом, не  связаны с ограничением владения и пользования имуществом.  

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принимаемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны,  обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение  сохранения существующего положения между заинтересованными лицами. При этом,  реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент  исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности -  принадлежащего им имущества.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе,  в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от  01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение  значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений  сторон.  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на  которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть  свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой.  

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам  должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения  судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность  обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения  существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд области  

правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения  арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать),  находящиеся на банковских счетах, и иное имущество ФИО6; ФИО5;  ФИО3 в пределах суммы 28 278 267,16 руб., за исключением денежных средств,  составляющих величину прожиточного минимума для ФИО6, ФИО5,  ФИО3 и для лиц, находящихся на законном основании на их иждивении.  

Кроме того, судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать), находящиеся на банковских счетах, и иное  имущество ООО «Комета» в пределах суммы 28 278 267,16 руб.  

Арест принадлежащих ФИО6; ФИО5; ФИО3 денежных  средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение  расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на  обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы  принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения  заявленных требований.  

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в  отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не  нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния,  поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника,  а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам  должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом области  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны,  обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение  сохранения существующего положения между заинтересованными лицами. При этом,  реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент  исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности -  принадлежащего им имущества. После определения размера субсидиарной  ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за  счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц. Следовательно,  заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и  

направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно  удовлетворение требований.  

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи  90 АПК РФ.  

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

Кроме того, спорные обеспечительные меры носят временный характер до  окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие  обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае  установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной  ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в  порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса  интересов сторон спора.  

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым  отметить следующее.  

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Таким образом, суд области верно указал, что наложение ареста на все  принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на  

неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением  личной и имущественной свободы, в силу чего, суд пришел к выводу о необходимости  освобождения от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума  ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Тульской области для  соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер. Указанная мера, мнению арбитражного суда, не нарушит принцип  справедливого баланса интересов лиц, участвующих в споре.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и  ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить  судебный акт, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2  статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своего имущества от ареста.  

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО8 в части  запрещения ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении  транспортных средств, принадлежащих ответчикам; запрещения ФГБУ «Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать любые  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  ответчикам; запрещения органам Государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в  

отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ответчикам, суд  области правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку данные  обеспечительные меры являются избыточными, учитывая, что обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в достаточной  степени обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда Тульской  области от 04.04.2023 заявление ООО «Комета» об отмене обеспечительных мер  удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 в части наложения ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать),  находящиеся на банковских счетах, ООО «Комета».  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комета» о том, что судом первой инстанции  в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок уже наложен  арест на имущество, принадлежащее ООО «Комета», следовательно, удовлетворение  ходатайства конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в рамках  настоящего обособленного спора фактически привело к двойному наложению  обеспечительных мер на ООО «Комета», отклоняются апелляционным судом, поскольку  данный факт не свидетельствует о нарушении прав общества.  

Кроме того, настоящие обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в целях исключения  риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также  недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу  в будущем.  

Ссылки на то, что арест на имущество, принадлежащее ООО «Комета», нарушают  права общества, не подтверждены доказательствами, и подлежат отклонению в силу  следующего.  

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», арест имущества в качестве безусловной составляющей  включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом.  

 Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение  значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений  сторон.  

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении  которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс  интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку  арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а  обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам  должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе  рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных  действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно,  отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых  требований.  

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент  исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности -  принадлежащего им имущества.  

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон,  поскольку принятие обеспечительных мер в виде ареста не ограничивает правомочий  собственника по владению и пользованию имуществом, не препятствует ведению  хозяйственной и иной предпринимательской деятельности.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими  правами подлежит отклонению.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано совершение конкурсным управляющим  действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

 Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они не являются  контролирующими должника лицами и их действия не привели к причинению убытков,  суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку данные  обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что обращение конкурсного  управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер спустя 7 месяцев  после признания должника банкротом должно быть обусловлено возникновением новых  обстоятельств, которые позволяют предположить, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  причинит значительный ущерб заявителю, отклоняются апелляционным судом, поскольку  законодательством не предусмотрен срок для возможности обращения с заявлением о  принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений сторон.  

При этом конкурсный управляющий ФИО8 обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 03.03.2023, после того,  как 10.02.2023 направил в суд с заявление о привлечении ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью «Комета», ФИО3 Димитъра ФИО7,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 по делу № А686811/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина