ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8517/2016

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            03 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                            05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Нагорье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу № А82-8517/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро АТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Нагорье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агро АТ» (далее – ООО «Агро АТ», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нагорье» (далее – ОАО «Нагорье», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 411 871 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате комбикорма (далее – Комбикорм, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по товарным накладным от 10.02.2016 № 37 и от 09.03.2016 № 90 (далее – Накладные) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 30.10.2014 № 01/10 (далее – Договор), а также 28 307 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 19.03.2015 по 01.06.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем поставленных последнему по Договору товаров. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных ООО «Агро АТ» при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 исковые требования ООО «Агро АТ» удовлетворены, а требование Истца о взыскании Расходов удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 25 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию расходы).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её дополнения) просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Поставщик не передал Покупателю документы, подтверждающие качество Комбикорма, нельзя однозначно утверждать, что срок годности Товара составляет 3 месяца и к моменту передачи Комбикорма Покупателю данный срок не был пропущен. При этом проведенные испытания выявили несоответствие Комбикорма требованиям ГОСТа (кормовые единицы, сырой протеин, фосфор, массовая доля золы). Кроме того, Заявитель указывает, что с учетом платежного поручения Покупателя от 10.06.2016 № 186 на перечисление Поставщику 20 000 руб. сумма Долга Ответчика составляет только 391 871 руб. 50 коп. Подлежащие взысканию расходы Истца, по мнению Заявителя, являются завышенными и неразумными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от ООО «Агро АТ» поступило заявление об отказе последнего от его требований в части взыскания с Ответчика 20 000 руб. Долга и 25 000 руб. Расходов. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ ООО «Агро АТ» от его требований к ОАО «Нагорье» в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Истца от названных требований.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором по Накладным, которые подписаны представителем ОАО «Нагорье» без замечаний и возражений,    Поставщик поставил Покупателю Комбикорм стоимостью  526 657 руб. 50 коп., который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 391 871 руб. 50 коп.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако доказательства назначения Покупателем Поставщику разумного срока для передачи относящихся к качеству Товара документов Ответчик не представил. Правом на отказ от Товара ОАО «Нагорье» также не воспользовалось. 

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Поставщик не передал Покупателю подтверждающие качество Товара документы, не может быть принята во внимание.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве Комбикорма.

Напротив, в материалы дела представлены декларация производителя Комбикорма о соответствии комбикормов-концентратов для крупного рогатого скота требованиям ГОСТа и МДУ (дата регистрации – 17.05.2014), удостоверение о качестве комбикорма (премикса) от 01.12.2015 (далее – Удостоверение) и ветеринарное свидетельство от 05.03.2016, которые свидетельствуют о надлежащем качестве Товара.

Ссылки Ответчика на подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» протокол количественного химического анализа образцов кормов от 15.07.2016 № 10432 и протокол исследования качества и питательности кормов от 20.07.2016 № 10432 (далее – Протоколы) также не могут быть приняты во внимание, поскольку Протоколы составлены за пределом указанного в Удостоверении трехмесячного срока хранения Комбикорма.

При этом отбор проб исследованных кормов произведен Покупателем без участия Поставщика и Ответчик не представил доказательства того, что данные пробы были отобраны именно из того Комбикорма, который был поставлен Покупателю Поставщиком по Накладным, как не представил и доказательства того, что указанная в Протоколах токсичность корма (нулевая выживаемость инфузории парамеции) возникла еще до передачи Товара Покупателю, а не стала следствием неправильного хранения Комбикорма самим Покупателем и (или) других причин, которые возникли после передачи Товара Покупателю и не зависели от Поставщика.  

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

При рассмотрении данного дела ООО «Агро АТ» понесло Расходы, что ОАО «Нагорье» также не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, двух возражений, участие 13.12.2016 в судебном заседании суда первой инстанции) сумма Подлежащих взысканию расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию расходов чрезмерными отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции по настоящему решение в части взыскания с ОАО «Нагорье» в пользу ООО «Агро АТ» 20 000 руб. Долга, отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. Расходов, а также в части взыскания с Ответчика в пользу Истца соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Поставщика подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по данному делу в части взыскания с ОАО «Нагорье» в пользу ООО «Агро АТ» 20 000 руб. Долга и отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. Расходов подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с ОАО «Нагорье» в пользу ООО «Агро АТ» должны быть взысканы 391 871 руб. 50 коп. Долга, 28 307 руб. 18 коп. Процентов, 25 000 руб. Расходов и 11 403 руб. 57 коп. в возмещение расходов ООО «Агро АТ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агро АТ» от его требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Нагорье» 20 000 руб. задолженности и 25 000 руб. расходов общества с ограниченной ответственностью «Агро АТ» на оплату услуг его представителя.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу № А82-8517/2016 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нагорье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро АТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 391 871 (триста девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят один) руб. 50 коп. задолженности, 28 307 (двадцать восемь тысяч триста семь) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Агро АТ» на оплату услуг его представителя и 11 403 (одиннадцать тысяч четыреста три) руб. 57 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Агро АТ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 456 582 (четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 25 коп.   

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агро АТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 400 (четыреста) руб. 43 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 10.06.2016 № 380 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нагорье» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных