АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8591/2024

Дело № А57-21632/2023

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Крым представителя – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023 № 63),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крымский содовый завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А57-21632/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Саратовстройстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – АО «Крымский содовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовстройстекло» (далее – АО «Саратовстройстекло», ответчик) о взыскании 122 400 руб. убытков, понесенных за июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года в результате сверхнормативного пользования вагонами, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств, в результате чего истец понес спорные убытки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Саратовстройстекло» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, явившийся в Арбитражный суд Республики Крым представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.08.2020 АО «Крымский содовый завод» (поставщик) и АО «Саратовстройстекло» (покупатель) заключили договор поставки №40010977, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 2.1 и 2.3) поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить соду кальцинированную техническую ГОСТ 5100-85 марки «А» насыпью 2 940 метрических тонн по цене 1 метрической тонны -19 236 руб., в том числе НДС 20%. 

При этом согласовано, что цена понимается на условиях поставки СРТ ст. Трофимовский-2 Приволжской ж.д. Сумма договора составляет 56 553 840 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора планирование отгрузки месячной партии продукции осуществляется по разнарядке/заявке, которая включает в себя номер и дату договора, наименование, марку, количество продукции. график отгрузки, вид транспорта, отгрузочные, почтовые реквизиты грузополучателя. Разнарядка предоставляется покупателем поставщику до 8 числа месяца, предшествующего отгрузке и является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставка продукции осуществляется по согласованному графику отгрузки. 

В силу пункта 4.5 договора право собственности на продукцию и риски случайного уничтожения или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с даты поставки продукции. Датой поставки считается дата железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза при приемке продукции к перевозке станцией Красноперекопск, Крымской ж.д.

В пункте 5.2 договора указано, что нормативный срок нахождения одного вагона под выгрузкой у грузополучателя составляет 48 часов, которые исчисляются с даты прибытия вагона под выгрузку, определяемую по календарному штемпелю станции назначения покупателя (грузополучателя). Плата за сверхнормативный простой вышеуказанного подвижного состава начисляется покупателю с 49-го часа за время нахождения вагона под выгрузкой. При этом каждые неполные сутки считаются полными. 

В целях достоверного определения сроков сверхлимитного пользования ж.д. подвижным составом покупателем дата прибытия загруженного вагона на станцию назначения грузополучателя и дата сдачи порожнего вагона на станцию грузополучателя определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Пунктом 8.5 договора определено, что плата за пользование вагонами, выставленная транспортными компаниями и экспедиторами в результате несоблюдения требований пункта 5.2., будет перевыставлена покупателю, и покупатель обязан ее оплатить на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения счета. НДС начисляется согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации. 

Договором предусмотрена доставка товара железнодорожным транспортом. 

Для доставки товара железнодорожным транспортом между поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (далее – ООО «Красногвардейский элеватор») заключен договор аренды вагонов №4600020760 от 11.05.2021. 

Как указало АО «Крымский содовый завод» со ссылкой на акты оказанных услуг, в июне 2021 года оно арендовало у ООО «Красногвардейский элеватор» 17 вагонов, арендная плата за которые составила 639 200 руб.; в июле 2021 года -31 вагон, арендная плата составила 1 460 300 руб.; в августе 2021 года - 31 вагон, арендная плата составила 1 633 700 руб. 

В июне-августе 2021 года АО «Крымский содовый завод» поставило покупателю предусмотренный договором товар путем направления подвижного состава (вагонов) с продукцией на станцию Трофимовский-2 Приволжская ж.д., указанную АО «Саратовстройстекло», однако ответчик нарушил пункт 5.2 договора поставки. 

В рамках договора аренды вагонов №4600020760 от 11.05.2021 ООО «Красногвардейский элеватор» за указанные периоды поставщику было начислено 122 400 руб. 

Данные расходы истец считает убытками поставщика, возникшими в результате нарушения покупателем обязанности по своевременной выгрузке поставленного товара, в связи со сверхнормативным пользованием ответчиком вагонами, и подлежащими возмещению со стороны последнего.

По расчету истца задержка вагонов ответчиком составила в июне 2021 года один вагон №91123679 сверх нормы 6 суток на сумму 12 240 руб.; в июле - августе 2021 года 10 вагонов №№ 91128470, 95930426, 95930483, 91123745, 91128520, 91128504, 91128538, 95930459, 95930467,91123760 на общую сумму 110 160 руб. 

Задержка вагонов сверх нормы составила от 4 до 9 дней. 

Указывая на неисполнение ответчиком требований, изложенных в направленной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 15, 393, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, и признав недоказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суды дали верную оценку фактическим обстоятельствам дела, применительно к согласованному в договоре порядку поставки товара на условиях СРТ до ст. Трофимоский-2 Приволжской ж.д.) (транспортом поставщика) – (СРТ – «Carriage Paid to / Перевозка оплачена до», что означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами), и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Соответственно, лицом, ответственным за осуществление перевозки до пункта приемки, является поставщик.

По смыслу пункта 4.3 договора обязанность поставщика по поставке продукции возникает только после получения от покупателя заявки с указанием посуточного объема продукции, до указанного момента условие договора о количестве подлежащего поставке товара не может считаться определенным и у поставщика не возникает обязанности поставлять товар.

Пунктом 4.4 договора определено, что поставка осуществляется по согласованному сторонами графику отгрузки.

Обстоятельство получения поставщиком заявки покупателя в отсутствие возражений свидетельствует о согласовании графика отгрузки.

Ответчик суду пояснял, что не отрицалось истцом, что количество поставляемого товара, указанного в заявке (график поставки), определялось АО «Саратовстройстекло» в соответствии с потребностью производства и исходя из технической возможности выгрузки не более определенного количества вагонов в сутки, определяемого расчетным методом с учетом нормативного времени, установленного в пункте 5.2. договора.

Судом установлено, что покупателем в спорный период направлялись поставщику заявки (графики отгрузки) на июнь - исх.107п/146 от 13.05.2021, исх.107п/162 от 24.05.2021, на июль – исх. 107п/181 от 15.06.2021, 107п/215 от 14.07.2021. 

Поставки согласованы 01.06 -3 вагона, 03.06-2 вагона; 05.06-3 вагона; 07.06-2 вагона; 09.06-3 вагона; 11.06- 3 вагона; 13.06-2 вагона; 15.06-3 вагона; 17.06-2 вагона; 19.06-3 вагона; 21.06-2 вагона; 23.06-3 вагона; 25.06- 2 вагона; 27.06-3 вагона; 29.06-2 вагона; 30.06- 3 вагона.

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 № 7 к договору №40010977 от 14.08.2020 стороны согласовали поставку в мае 2021 года дополнительного объема соды в количестве 700 т. 

Как указал ответчик, дополнительный объем соды в количестве 700 т. был отправлен покупателю единовременно 31.05.2021 в 13 вагонах №№ 95578944, 53216578, 53219382, 91123679, 95918116, 95702916, 95729521, 95631370, 95578753, 95581005, 95289286, 95628251, 95697678.

В заявке на июль (исх.107п/181 от 15.06.2021) указаны поставки 01.07 - 3 вагона; 03.07-2 вагона; 04.07- 3 вагона; 06.07-3 вагона; 07.07-3 вагона; 10.07-3 вагона; 11.07-2 вагона; 14.07-3 вагона; 15.07 – 3 вагона; 18.07-3 вагона; 19.07- 3 вагона; 21.07 - 2 вагона; 22.07-3 вагона; 24.07- 3 вагона; 25.07- 3 вагона; 28.07- 3 вагона; 29.07- 3 вагона; 31.07-2 вагона. 

Как указывает ответчик, 25.07.2021 на станцию выгрузки поступило сразу 6 вагонов: 95231361, 95333449, 95668067, 95693446, 95808911, 95280046; при этом все 6 вагонов были отправлены 19.07.2021; 26.07.2021 на станцию выгрузки поступило также 6 вагонов: 95567186, 95953154, 95972980, 95519104, 95957469, 95918165, которые также отправлены 16.07.2021.

Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, при отправке вагонов истцом допускалось несоблюдение графика поставки, утвержденного покупателем и согласованного в пункте 4.4 договора. 

В частности, как следует из железнодорожных накладных №№ ЭА741504, ЭА749845, ЭА736270, ЭА73764816.07.2021, истцом в адрес ответчика были направлены вагоны №№ 95567186, 95953154, 95972980, 95519104, 95957469, 95918165.

Однако, в графике на июль (исх.107п/181 от 15.06.2021) отправление груза 16.07.2024 предусмотрено не было.

Согласно железнодорожным накладным №№ЭБ887522, ЭА918319, ЭА879423, ЭА866296 19.07.2021 вместо указанных в графике 3 вагонов направлены 6 вагонов - №№ 95231361, 95333449, 95668067, 95693446, 95808911, 95280046.

Также судами установлено, что фактическое поступление вагонов на станцию ответчика зависело исключительно от перевозчика – ОАО «РЖД». 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что несоблюдение графика поставки истцом, задержка вагонов на промежуточных станциях перевозчиком привели к чрезмерной загруженности станции выгрузки вагонами, которые ответчик не имел реальной возможности выгрузить в срок, установленный пунктом 5.2 договора, что и влекло простой вагонов. 

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, условия пункта 8.5 договора поставки не могли быть истолкованы как обязывающие покупателя оплатить сверхнормативный простой вагонов в любом случае, вне зависимости от причин такого простоя и их нахождения в причинно-следственной связи с действиями покупателя (исполнением им своих обязанностей). Взыскание с покупателя допустимо только в случае сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки по его вине. 

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих простой железнодорожных вагонов на станциях выгрузки по вине ответчика, не представлено, в удовлетворении требований о взыскании отказано правомерно.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод истца о том, что следовало учитывать только движение спорных вагонов, которые были отправлены истцом в соответствии с графиком, являлся предметом рассмотрения и оценки судов, которые верно исходили из того, что образовавшееся скопление вагонов, ставшее причиной нарушения ответчиком нормативного срока оборота спорных вагонов, вызвано именно отгрузкой истцом товара иными вагонами вне графика, что истцом не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ, в силу которой бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце. 

Также отклоняются судом округа доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях договорных условий о сроках оплаты продукции и сроков предоставления истцу разнарядки/заявки с графиками отгрузки. Суды верно отметили, что названные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и правового значения для его разрешения не имеют, в прямой причинной связи со спорными действиями сторон не находятся. Доказательств взаимосвязи истцом не представлено.

Согласно принятым судами доводам ответчика, обстоятельства того, что ответчик отправлял заявку не 8-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки, а 13-14 числа, значения не имеет, так как в любом случае, заявка оправлялась в месяце, предшествующем месяцу отгрузки, и у истца было достаточно времени для принятия решения по поставке.

О переносе сроков поставки в связи с датами заявок либо с неоплатой поставщик не уведомлял.

Доказательств направления возражений относительно графика поставки истцом не представлено.

Доводы жалобы о неправомерной подмене судами понятия «График отгрузки» на понятие «График поставки» также не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А57-21632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева