ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2732/2021

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14578/2022)  ООО «Звезда» (ФИО2) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-2732/2021, принятое 

по заявлению ФИО2 (ООО «Звезда»)

о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-2732/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

24.03.2021 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Звезда» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от  04.05.2021.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 заявление ФНС было признано обоснованным; в отношении ООО «Звезда» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО «ААУ «Паритет».

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о пересмотре определения арбитражного суда от 29.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, как генеральный директор должника, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что на момент вынесения определения от 29.06.2021 у Общества отсутствовала задолженность, установленная по результатам проведения налоговых проверок Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по г. Калининграду, что подтверждается справкой № 6052191 от 24.11.2021 об отсутствии у ООО «Звезда» по состоянию на 22.11.2021 непогашенных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов и процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправомерно принял во внимание (указал в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления) пояснения представителя ФНС, при том, что в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные письменные пояснения не были представлены лицам, участвующим в деле, не были оглашены судом в судебном заседании, а лицо, представившее эти пояснения, в судебное заседание не явилось, как им не были представлены и сведения, подтверждающие приведенные в письменных пояснениях расчеты, из чего, как полагает апеллянт, можно сделать вывод о том, что в них содержится недостоверная информация, которая, помимо прочего, опровергается приведенными заявителем обстоятельствами (листы 5 – 7 апелляционной жалобы).  

Временный управляющий ФИО3 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

Настоящая апелляционная жалоба расценена судом апелляционной инстанции как поданная от имени должника (с учетом того, что генеральный директор не является лицом, участвующим в деле или процессе по делу о банкротстве – статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 29.06.2021, которым было признано обоснованным заявление ФНС, в отношении ООО «Звезда» введено наблюдение и признаны обоснованными требования уполномоченного органа к должнику в размере 500 013,03 руб. основного долга, 23 560,40 руб. пени и  7 700 руб. штраф, у Общества отсутствовала задолженность, установленная по результатам проведения налоговых проверок Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по г. Калининграду, что подтверждается справкой № 6052191 от 24.11.2021 об отсутствии у ООО «Звезда» по состоянию на 22.11.2021 непогашенной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов и процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления                № 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В силу части первой статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: 

Как видно из материалов дела, 09.07.2021 (после введения процедуры наблюдения) ООО «Звезда» в уполномоченный орган представило уточненные декларации к уменьшению на общую сумму в размере 272 600 руб.:

- по налогу на доходы в размере 227 500 руб. (за 3, 6, 9, 12 месяцев 2020 года);

- по страховым взносам в размере 45 100 руб. (за 6 месяцев 2020 года).

Также 18.10.2021 (после принятия судом определения от 29.06.2021)                    ООО «Звезда» в налоговый орган представлены уточненные декларации по страховым взносам за 9, 12 мес. 2020 с суммой к уменьшению 159 527,52 руб.

Между тем, как указано самим заявителем, все уточняющие декларации были сданы в МРИ ФНС №9 по г. Калининграду 09.07.2021 и 18.10.2021, тогда как определение о введении в отношении ООО «Звезда» было вынесено арбитражным судом 29.06.2021, следовательно, на момент введения процедуры задолженность                      ООО «Звезда» перед ФНС России имелась в размере, достаточном для введения процедуры банкротства (доказательств обратного не представлено). 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у Общества перед уполномоченным органом задолженности на момент введения процедуры наблюдения (29.06.2021) в связи с подачей в налоговый орган уточненной декларации, поскольку уменьшение размера задолженности по обязательным платежам не могло быть произведено ранее представления уточненных налоговых деклараций (09.07.2021 и 18.10.2021). 

Таким образом, уменьшение задолженности после введения процедуры банкротства - наблюдения не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра определения от 29.06.2021. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре определения от 29.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документально наличие и размер задолженности, а соответственно – и признаки банкротства на момент введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения - Общество не опровергло, и последующее уменьшение этой задолженности на обоснованность этого вывода не влияет; в ином случае это могло бы явиться основанием для обжалования определения арбитражного суда от 29.06.2021 в ординарном (апелляционном) порядке, также как не является новым обстоятельством (фактически представляет собой новое доказательство, предоставление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ)  справка ФНС  № 6052191 от 24.11.2021 по состоянию на 22.11.2021, приложенная к заявлению, и  справка № 6313927 от 22.03.2022 по состоянию на 23.06.2021, приложенная заявителем к апелляционной жалобе, которые являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В рассматриваемом случае заявителем в качестве вновь открывшихся приведены обстоятельства, которые безусловно были (могли быть) известны при рассмотрении обоснованности заявления ФНС судом первой инстанции, а равно как документы, представленные ответчиком, могли быть учтены при его рассмотрении (должны были быть представлены суду), при том, что справка ФНС  № 6052191 по состоянию на 22.11.2021 датирована после принятия определения от 29.06.2021. 

Иные доводы заявителя, касающиеся представления представителем ФНС ФИО4 письменных пояснений по заявлению ФИО2                             (ООО «Звезда»), не влияют на существо обжалуемого судебного акта (его правильность); при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 занимает должность и.о. заместителя руководителя УФНС России по Калининградской области и в его обязанности не входит личное участие в судебных процессах в арбитражном суде и предоставление каких-либо устных пояснений по желанию лиц, участвующих в судебных процессах.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 г. по делу № А21-2732/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   ООО «Звезда» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков