Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5989/2022

город Мурманск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022, в полном объеме решение изготовлено 18.08.2022.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД – М» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183001, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>;                               ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город-М» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме                161 335 руб.

В обоснование требований истец сослался на предоставление ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 393,5 кв.м (объект (защитное сооружение) бомбоубежище по адресу: 

<

...>) жилищно-коммунальных услуг, которые не оплачены, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт отнесения спорного помещения к федеральному имуществу, с требованием не согласился, указав на неиспользование данного помещения, отсутствие в спорный период заключенного договора на содержание и ремонт многоквартирных домов с Обществом. Кроме этого ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома № 12А по улице Траловая города Мурманска  Общество в заявленный период с 01.06.2021 по 31.03.2022 на основании протокола от 23.11.2020 № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании осуществляло функции управляющей организации. Одновременно собственниками помещений в вопросе № 4 протокола определён размер платы за содержание нежилого помещения, который составил 41 руб. за квадратный метр общей площади занимаемого помещения.

Нежилое помещение общей площадью 393,5 кв.м. расположенное в подвале многоквартирного дома № 12А по улице Траловая в городе Мурманске и являющееся защитным сооружением (бомбоубежище), является федеральным имуществом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В заявленный период (с 01.06.2021 по 31.03.2022) Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за вышеуказанный период, также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за указанный период составила 161 335 руб.

           Неисполнение Управлением (собственником вышеуказанного нежилого помещения) обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении данного нежилого помещения в МКД (претензия  от 01.04.2022 № б/н), послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой указанный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации.

Ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Доказательства признания за объектами гражданской обороны права собственности субъекта Российской Федерации, ответчиком не представлены. Наличие у объектов (помещений) статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги..

Управление выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи судом отклоняются доводы Управления, изложенные в отзыве.

Факт управления истцом соответствующим многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение (бомбоубежище), подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Неиспользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, само по себе не освобождает Управление от несения расходов на их содержание по правилам статьи 210 ГК РФ.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Управлением суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком суду не представлено. Задолженность в общей сумме 161 335 руб. подтверждена документально.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме                     5 840 руб. (платежное поручение № 966 от 30.06.2022).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город-М» задолженность в сумме 161 335 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 840 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Беляева Л.Е.