383/2020-34682(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6563/2020

Дело № А41-102757/19

17 июня 2020 года

г. Москва

  Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «РЕНТГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 19  февраля 2020 года по делу № А41-102757/19, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску ООО «РЕНТГРУПП» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТГРУПП" (далее по тексту -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее -  ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения и величины УТС в общем размере  26 590 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по  факту ДТП от 09.10.2016 года полис ОСАГО ЕЕЕ № 0371421284, за период с 03.11.2016  по 06.06.2019 в размере 251 275 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме  6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу  N А41- 102757/19 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью "РЕНТГРУПП" отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РЕНТГРУПП» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  

первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и  рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным  судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе  публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без  вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для  представления отзыва и иных документов по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между ООО «РЕНТГРУПП» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор  обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства на  автомобиль Хендэ Солярис. государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащий Истцу на праве собственности. При заключении договора Истцу был  выдан полис ЕЕЕ № 0371421284, с периодом страхования с 05.09.2016 года по  04.09.2017 года.  

09.10.2016 г. по адресу МКАД 3 км внешнего кольца произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:  

- автомобиля ДАФ, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1,  принадлежащего на праве собственности ФИО2;  

- автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «РЕНТГРУПП».  

В результате аварии автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

***> причинены  механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя автомобиля ДАФ, г.р.з. 

<

***> что подтверждается материалами дела. а  

именно Справкой дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016 г., Определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2016 г.  

12 октября 2016 года, Истец в лице представителя в установленные законом сроки  и в установленном порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК  «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с требованием  организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства.  

Убыток был зарегистрирован под номером 0014179234. 

По результатам проведенного осмотра страховщиком было выплачено страховое  возмещение в размере 92 200 руб., что подтверждается Актом о страховом случае   № 0014179234 от 20.10.2016 г.  

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился  в ООО «ЦОА» с целью организации независимой экспертизы по определению  стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

***>.  

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение   № 0184 - 19 от 25.12.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта  Хендэ Солярис. г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила 102 190 руб. 02 коп., а  наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости составила 16 600 руб. 00 коп.  

29 апреля 2019 года, в адрес Ответчика была подана досудебная претензия с  требованием произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке.  

21 мая 2019 года в адрес Ответчика было подано заявление с просьбой  предоставить ответ на данную претензию.  

Письмом от 15.05.2019 г. № 448065-19/А, полученном Истцом 27.05.2019 г. в  удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.  

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 102 190,02 +  16 600,00 - 92 200,00 = 26 590 руб. 02 коп.  

Стоимость составления экспертного заключения ООО «ЦОА» № 0184-19 от  25.12.2019 г., составила 6 000 руб.  

24 июля 2019 года в адрес службы финансового уполномоченного было подано  обращение в рамках Закона № 123-Ф3.  

В ответ на данное заявление был получен ответ, согласно которому ООО  «РЕНТГРУПП» не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123- Ф3, ввиду чего было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению  Обращения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Московской области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества  Страховая компания "РОСГОССТРАХ" суммы страхового возмещения и величины УТС  в общем размере 26 590 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового  возмещения по факту ДТП от 09.10.2016 года полис ОСАГО ЕЕЕ № 0371421284, за  период с 03.11.2016 по 06.06.2019 в размере 251 275 руб. 50 коп., расходов на оплату  услуг эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в  размере 15 000 руб.  

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,  

которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств.  

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3  настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой  будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии  разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним  своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к  страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им  обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с  размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией  технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного  транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению  восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет  страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими  требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение  

десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное  потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору  обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении  такого требования.  

Между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае  повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные  части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов  на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков  определяются в порядке, установленном Банком России.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014,  определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №  432-П (далее - Единая методика).  

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их  представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении  независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами  при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе  проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться  

предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления  результатов независимой технической экспертизы.  

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.10.2016, следовательно,  размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля  страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с  Единой методикой.  

В обоснование возражений страховая компания ссылается на несоответствие  представленного истцом экспертного заключения Единой методике.  

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом  автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не  реже чем раз в два квартала.  

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций)  осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для  расчета расходов на восстановительный ремонт.  

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ  неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным  запросам через сеть Интернет.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных  требований.  

Как указано выше, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение,  подготовленное ООО «ЦОА».  

Согласно экспертному заключению № 0184-19 от 25.12.2019 г., стоимость  восстановительного ремонта Хендэ Солярис. г.р.з. 

<

***> с учетом износа  

составила 102 190 руб. 02 коп., а наиболее вероятная величина утраты товарной  стоимости составила 16 600 руб. 00 коп.  

Между тем, при рассмотрении заявления о страховом возмещении по заказу  ответчика ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено Заключение о стоимости ремонта  транспортного средства, согласно которому размер расходов на восстановительный  ремонт составил 92 200 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что подготовленное страховой  компанией экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства,  соответствующие доказательства не представил.  

В тоже время по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» изготовлен Акт  проверки экспертного заключения, представленного истцом.  

Согласно данному акту представленное истцом экспертное заключение выполнено  с существенными нарушениями Единой методики (акт осмотра не соответствует Единой  методике, стоимость нормочаса не соответствуют справочникам РСА, стоимость  запасных частей и материалов не соответствует Единой методике, перечень работ для  восстановительного ремонта так же не соответствует Единой методике).  

Таким образом, представленное истцом заключение не соответствуют порядку  определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального несения истцом  расходов, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта  автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и  деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном  заключении.  

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что автомобиль  отремонтирован, однако выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения  оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертное заключение, представленное ответчиком, суд пришел  к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим  

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку  выполнено в соответствии с Единой методикой.  

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие  представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Единой методике №  432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается  несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом  повреждений и обстоятельств ДТП.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в  соответствии с Единой методикой, составила 92 200 руб., как указал ответчик.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по  выплате страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат  удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на  нормах действующего законодательства.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу   № А41-102757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

 Судья Н.В. Марченкова