АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1044/2022

24 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу №  А59-4269/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100016321, ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314651721900025, ИНН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о взыскании 800 000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору СРМ № 01 от 25.10.2018 в сумме 800 000 руб.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» (далее - ООО «Контроль-ДВ»).

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам жалобы кассатор полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в настоящем споре применимы положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заказчик в письме от 31.12.2018 установил новый срок выполнения работ по договору до 26.02.2019. Имеющийся в деле акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальных ремонтов от 24.12.2018, по мнению кассатора, не является доказательством того, что работы истцом не были выполнены в срок, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что работник, привлеченный истцом к выполнению работ, проводил их в январе, феврале 2019, что не является нарушением условий договора. Поясняет, что в 2019 году проводились работы по устранению последствий циклона.

ИП ФИО2, ООО «Контроль-ДВ» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Контроль-ДВ» заключен договор № 69-СМР/2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Александровске-Сахалинском по адресу: ул. Герцена, д. 2, лит. 3; ул. Дзержинского, 

<

...> 3, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

15.10.2018 между ООО «Контроль-ДВ» и ИП ФИО2  заключен договор № 5/18-СП субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого ООО «Контроль-ДВ» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных в г. Александровске-Сахалинском по адресам: ул. Дзержинского, 28; ул. Ленина, 34; ул. Дзержинского, 21; ул. Комсомольская, 19; ул. Герцена, 2 лит. «3» (пункт 1.1 договора).

25.10.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и                                       ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор СМР № 01.

Пунктом 1.1 договора СМР № 01 определено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирных домов, расположенных в г. Александровск-Сахалинский, по адресам: ул. Дзержинского, 21; ул. Комсомольская, 19.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных в                   г. Александровск-Сахалинский, по адресам:

- ул. Дзержинского, 21 в сумме 600 000 руб.;

- ул. Комсомольская, 19 в сумме 500 000 руб.

24.12.2018 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и ООО «Контроль-ДВ» подписан акт о приемке выполненных работ, а так же акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтов элементов жилого здания:              

<

...> (крыша многоквартирного жилого дома).

31.12.2018 ИП ФИО1 в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, 21 на сумму 600 000 руб. и ул. Комсомольская, 19 на сумму 500 000 руб. В акте имеется отметка от 23.03.2020 об отказе заказчика от подписания.

Письмом, полученным ИП ФИО1 31.12.2018,                          предприниматель ФИО2 уведомил подрядчика о невыполнении работ по договору СМР № 01 от 25.10.2018 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленные договором сроки, о необходимости выполнения работ в срок до 26.02.2019, в противном случае, соответствии с пунктом 6.4 договора, заказчик откажется от исполнения договора.

23.03.2020 истцом выставлен счет на оплату по договору СМР № 01 от 25.10.2018 на сумму 1 100 000 руб.

ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 23.03.2020 с требованием оплаты долга в сумме 1 100 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 25.10.2018 СМР №01, письмо ИП ФИО2, полученное истцом 31.12.2018, постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.01.2020, выкопировки из материалов уголовного дела                     № 11902640021000007 (протокол допроса подозреваемого от 10.06.2019, протокол допроса обвиняемого от 18.07.2019, протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019), расписки от 25.12.2018 в получении денежных средств на суммы 300 000 руб. и 598 000 руб., судами установлено, что подрядчик в рамках договора СМР № 01 от 25.10.2018 выполнял работы в феврале 2019 года, за которые получил оплату в сумме  898 000 руб.

При этом судами установлено, что подрядчик не доказал выполнение работ на сумму, превышающую полученную от заказчика оплату.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела подписанных между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и ООО «Контроль-ДВ» актов от 24.12.2018 о приемке выполненных работ, а так же о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтов элементов жилого здания по адресу: 

<

...> (крыша многоквартирного жилого дома) отклонены судом округа по следующим основаниям.

Наличие поименованных  актов, подписанных между иными лицами, не являющимися сторонами договора СМР № 01, само по себе не свидетельствуют о выполнении спорных работ ИП ФИО1 Как указывал  в дополнении к отзыву на иск ответчик, аналогичный результат работ не передавался обществу «Контроль-ДВ» предпринимателем ФИО2 в рамках договора от 15.10.2018 № 5/18-СП, поскольку работы на спорном объекте не завершены ИП ФИО1

Акты от 24.12.2018, оформленные во исполнение договора, сторонами которого не являлись истец и ответчик, сами по себе не влекут для  них какие-либо последствия в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Довод кассатора о проведении работ по устранению последствий циклона отклонен судом, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о получении истцом в рамках договора СМР № 01 оплаты за фактически выполненные работы и об отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №  А59-4269/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Г.А. Камалиева