ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19403/2019

г. Вологда

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-19403/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 317А; далее – истец, ООО «ЗТ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ») о взыскании 200 168 руб. неосновательного обогащения, 15 403 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 08 декабря 2019 года и далее процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09 декабря 2019 года по день фактической уплаты, а также 7 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «З-ТЕКС».

Решением Арбитражного суда Тверской  области от 14 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020  решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № А66-19403/2019 было изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ЗТ» неосновательное обогащение в размере 200 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 9 878,15 рублей, в соответствие с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 09 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 303 рубля.

Определением от 18 января 2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ЗТ» 29 231 руб. 09 коп. судебных издержек. Во взыскании остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Определением от 04 марта 2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ЗТ» 14 615 руб. 55 коп. судебных издержек. Во взыскании остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

В связи с неисполнением ответчиком вступивших в законную силу судебных актов общество 21 июля 2021 года в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о присуждении компенсации в сумме  200 000 руб. и о наложении на ответчика судебного штрафа в сумме  100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской  области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-19403/2019  заявление ООО «ЗТ» удовлетворено частично, на ООО «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» наложен судебный штраф в размере                  30 000 рублей. 

ООО «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не имело объективной возможности исполнить судебные акты, поскольку на расчетный счет ответчика наложен арест. Указывает на отсутствие вины, а также на частичное исполнение судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым, наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 182 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что основанием для наложения судебного штрафа на ООО «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» явилось неисполнение им трех судебных актов по делу № А66-19403/2019.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что невозможность исполнения судебного решения обусловлена наложением ареста на расчетный счет.

Поскольку ООО «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к вышеназванному лицу ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив при этом размер штрафа до 30 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-19403/2019 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова