﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5809/2021

Дело № А65-19692/2020

г. Казань

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хакимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кирилловой Анны Александровны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 

по делу № А65-19692/2020

по заявлению Нижнекамской городской прокуратуры, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Кирилловой Анне Александровне, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: арбитражный управляющий Айнутдинов Анвар Рустамович, Агеев Илья Александрович.

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамская городская прокуратура (далее  прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Кирилловой Анны Александровны (далее – Кириллова А.А., должник) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены арбитражный управляющий Айнутдинов Анвар Рустамович, Агеев Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление удовлетворено. Кириллова А.А. привлечена судом к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Кириллова А.А. в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Прокуратура в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, прокуратурой по обращению финансового управляющего была проведена проверка соблюдения Кирилловой А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что Кирилловой А.А. в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений об имущественном положении, она не сообщила о принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартире. Прокуратура пришла к выводу о том, что должник незаконно препятствует деятельности финансового управляющего.

По данному факту прокуратурой в отношении должника вынесено постановление от 11.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии прокуратура направила материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением  о привлечении Кириллову А.А. к административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что должник не представила необходимые сведения финансовому управляющему при имеющейся у нее возможности, суды пришли к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, должник сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

При этом суды указали, что сокрытие должником информации отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствует рассмотрению дела.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кирилловой А.А. в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А65-19692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья									И.А. Хакимов