﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5386/2020-АКу

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А50-685/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи   Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания   апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2020 года по делу № А50-685/2020, 

вынесенное судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 1095920000362, ИНН 5920031217)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее –заинтересованное лицо,  административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 № 93 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности  по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 21 031 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу № А50-685/2020, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2020.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Общество настаивает, что действия по выдаче заработной платы наличными денежными средствами иностранным гражданам не образует  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них резидентами (работодателями) заработной платы; трудовыми договорами не предусмотрена обязанность по выплате заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковские счета работников.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении постановления инспекцией ошибочно истолкованы положения Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не указании места рассмотрения административного дела, фамилии работников – иностранных граждан, которым денежные средства выданы наличными.

Заинтересованное лицо в сроки, установленные определением от 29.04.2020 (до 16.06.2020) представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»№.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, при анализе платежных ведомостей общества за период с 01.01. 2018 по 31.12.2018 установлено, что денежные средства работникам общества – иностранным гражданам Абдурахмонову Рапигали Юлдаш Угли, Умарову Фуркату Манасбоевичу, Хутко Алексею Ивановичу (гражданам Узбекистана и Казахстана), в размере 28 041,01 рублей  10.04.2018 выданы из кассы общества наличными денежными средствами в виде банкнот и монет Банка России, минуя банковский счет.

Из письма Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 22.10.2019 № 841дсп  следует, что у данных лиц отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, они не являются гражданами Российской Федерации, то есть являются нерезидентами.

О выявленном факте было сообщено обществу уведомлением от 11.12.2019 № 08-40/23402, общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении. Уведомление было отправлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и было получено 12.12.2019 года.

18.12.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа  26.12.2019  вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 21031 рублей. 

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Судом  установлено и обществом не опровергнуто документально, что  работники общества Абдурахмонов Р.Ю.У., Умаров Ф.М., Хутко А.И. являются иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом  всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе валютного законодательства Российской Федерации, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Должностное лицо после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации в случае необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносит определение о возбуждение дела об административном правонарушении и административном расследовании.

В ином случае дело об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствовала, проведение административного расследования в отношении общества не требовалось, соответственно, дело считается возбужденным с даты составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судами установлено, что по результатам проведенной проверки по соблюдению обществом валютного законодательства должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено 26.12.2019 в присутствии директора общества Крапивина Е.А. Вопреки доводам жалобы,  в постановлении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении: город Чайковский (л.д. 11).

Срок давности привлечения общества к административной  ответственности не пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года по делу № А50-685/2020, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу,  общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.Х. Риб