АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5988/2022

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (ответчика) – 

общества с ограниченной ответственностью «Центрпечать»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,

принятое судьей Ковбасюком А.Н.,

по делу № А79-5988/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

о возвращении апелляционной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Центрпечать»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрпечать» о разъяснении решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2022 по настоящему делу 

 

по иску Прокуратуры Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице первого заместителя прокурора Чувашской Республики

в защиту интересов публично-правового образования город Чебоксары Чувашской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпечать»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения земельных участков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, открытое акционерное общество «Чувашпечать», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) в лице первого заместителя прокурора Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском в защиту интересов муниципального образования город Чебоксары в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпечать» (далее – ООО «Центрпечать») об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59 площадью 10 квадратных метров в границах с координатами, указанными в исковом заявлении, путем возложения на ответчика обязанности освободить от нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Указанный иск принят к производству в деле № А79-5988/2022.

Кроме того, Прокуратура обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО «Центрпечать», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об истребовании из незаконного владения земельного участка из кадастрового квартала с номером 21:01:020504 площадью 11 квадратных метров в границах с координатами, указанными в исковом заявлении, путем возложения обязанности освободить его от НТО.

Данный иск принят к производству в деле № А79-5989/2022.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.2, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные участки самовольно заняты ООО «Центрпечать» путем установки киосков в целях реализации печатной продукции. 

Определением от 10.08.2022 дела № А79-5988/2022 и А79-5989/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-5988/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра) и открытое акционерное общество «Чувашпечать» (далее – ОАО «Чувашпечать»).

Впоследствии Прокуратура в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила истребовать названные земельные участки из незаконного владения ООО «Центрпечать».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.09.2022, которое оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023, удовлетворил иск, истребовав спорные земельные участки из незаконного владения ООО «Центрпечать». 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 29.05.2023 № 301-ЭС23-7442 отказал ООО «Центрпечать» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ООО «Центрпечать» 29.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 30.09.2022. Заявление мотивировано тем, что возвратить часть земельного участка в районе дома № 2 по улице Николаева ответчик возможности не имеет без разрезания НТО на части, в которой осуществляет свою деятельность ФИО1; решение о выселении последнего из НТО, как и о принудительном расторжении договора аренды и трудовых договоров с работниками ООО «Центрпечать», об отключении НТО от электросетей суд не принимал. Кроме того, заявитель указывает, что земельный участок площадью 11 квадратных метров в кадастровом квартале 21:01:030102 не находится. По мнению заявителя, решение не может быть исполнено без его разъяснения.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 09.01.2023 отказал ООО «Центрпечать» в разъяснении решения от 30.09.2022, а также исправил опечатку в решении от 26.09.2022 (резолютивная часть), решении от 30.09.2022, указав, что вместо слов «в кадастровом квартале 21:01:030102» следует читать «в кадастровом квартале 21:01:020504».

ООО «Центрпечать» обжаловало данное определение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2023 возвратил апелляционную жалобу ООО «Центрпечать» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель пропустил процессуальный срок подачи жалобы, а в восстановлении данного срока отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Центрпечать» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что определение от 09.01.2023 ООО «Центрпечать» не направлялось, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с его содержанием; о вынесении оспариваемого определения ответчик не должен был знать только в связи с его размещением в информационной системе. Кассатор отмечает, что длительность пропуска процессуального срока не превысила предельного срока восстановления; он не мог разумно ожидать вынесения оспоренного определения. Иные аргументы касаются вопросов оспаривания определения суда первой инстанции от 09.01.2023. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статей 188 (части 3) и 272 (части 1) АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 кодекса.

В соответствии со статьями 117 и 259 (части 2 – 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 № 3-О).

Как установил суд апелляционной инстанции в настоящем деле, срок для обжалования определения суда первой инстанции от 09.01.2023 истек 09.02.2023; апелляционная жалоба подана через информационную систему «Мой Арбитр» 03.04.2023. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО «Центрпечать», что последним не оспаривается. 

Оценивая изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительные, по мнению ответчика, мотивы пропуска срока на подачу жалобы на определение от 09.01.2023, суд апелляционной инстанции указал, что обжалованное определение от 09.01.2023 размещено в сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме 10.01.2023. Просрочка опубликования текста судебного акта не допущена. Тем самым ООО «Центрпечать» было надлежащим образом извещено о вынесенном по итогам рассмотрения его заявления судебном акте. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и повлекших невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок по не зависящим от ООО «Центрпечать» причинам, последним не было приведено.

Довод заявителя об отсутствии информации о принятом судебном акте судом округа отклоняется. 

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ, по общему правилу, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в пункте 32 также разъяснил, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Центрпечать», как участвующее в деле лицо, не вправе ссылаться на неполучение судебного акта, своевременно размещенного на сайте суда. 

ООО «Центрпечать», активно использующее в рамках настоящего дело сервис «Мой Арбитр», имело все возможности ознакомиться с содержанием определения от 09.01.2023 и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок. 

При этом ссылка заявителя на то, что о вынесении определения он не мог предполагать, является необоснованной в силу того, что ООО «Центрпечать» подало два различных, отличающихся по содержанию ходатайства о разъяснении решения. Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 разрешено ходатайство, поступившее 28.12.2022, а определением суда от 09.01.2023 – от 29.12.2022.

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не привел, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 264 (пункта 3 части 1) АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. 

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-5988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпечать» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов