ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2017 года                                                          Дело № А78-17964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017 года по делу №А78-17964/2016 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) к Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...> вл.3Б) о взыскании суммы основного долга в размере 693113,92 руб., пени за просрочку платежей в размере 272924,75 руб.,

 (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности   от 24.07.2015, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 24.07.2017;

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальской региональной общественной организации «Центр боевых искусств» (далее – ответчик, ЗРОО «Центр боевых искусств», общественная организация) о взыскании суммы основного долга в размере 693113,92 руб., пени за просрочку платежей в размере 272924,75 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 331 610, 614, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта пользования ответчиком нежилым помещения после расторжения договора аренды, с учетом установленной гражданским законодательством презумпции платности пользования чужим имуществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды №1/31 от 19.03.2012 считается прекращенным, так как срок действия договора истек 29.12.2012 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре аренды отсутствуют условия об автоматическом продлении срока аренды, следовательно, начисление денежных средств истцом не имеет юридического основания. 

Ответчик со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что если в производстве суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, это является основанием для оставления нового судебного иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик ссылается, что у комитета по управлению имуществом ГО «Город Чита» право собственности на спорный объект отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2017.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 19.03.2012 № 1/31 истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) передано в аренду встроенное неблагоустроенное помещение общей площадью 393,1 кв.м., расположенное: 

<

...> ЗБ на срок с 01.01.2012 по 29.12.2012.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим в размере, предусмотренном п. 1.2. договора, установленном в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» на календарный год.

За неисполнение условий по оплате Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» предписанием от 20.01.2014 № 234 предупредил ответчика о том, что по истечении трех месяцев с момента получения предписания договор аренды считается прекращенным, о необходимости освободить помещение и передать его в комитет по акту приема-передачи. Предписание получено ответчиком 04.02.2014, таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 05.05.2014, однако до настоящего времени помещение не освобождено и не передано в установленном порядке истцу.

Учитывая, что ответчик не освобождает помещение, истец начислил ответчику арендную платы за пользование имуществом в размере 693113 рублей 92 копейки за период с 01.05.2014  по 30.09.2016, сумму пени за просрочку платежей в размере 272924 рубля 75 копеек за период с 10.06.2014 по 10.10.2016.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом предписанием от 20.01.2014 № 234 уведомил ответчика о том, что по истечении трех месяцев с момента получения предписания договор аренды считается прекращенным, о необходимости освободить помещение и передать его в комитет по акту приема-передачи. Предписание получено ответчиком 04.02.2014, таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 05.05.2014, однако до настоящего времени помещение не освобождено и не передано в установленном порядке истцу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора аренды ответчик ежемесячно должен оплачивать арендную плату в размере оговоренном в пункте 1.2 договора до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Задолженность ответчика за период с 01.05.2014 по 30.09.2016 составила 693113,92 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, наличие задолженности подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания основного долга на сумму 693113,92 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 4.3.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за период с 10.06.2014 по 10.10.2016 в размере 272924 руб. 75 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом договора 4.2.3 стороны согласовали, что арендатор за нарушение обязательств по оплате выплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.3.1 договора в размере 272924 руб. 75 коп. за период с 10.06.2014 по 10.10.2016.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика в отношении того, что судом первой инстанции не рассмотрен отзыв ЗРОО «Центр боевых искусств», изучены материалы дела и установлено, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на отзыв ответчика, он являлся предметом исследования в суде первой инстанции,  ему дана оценка. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несоответствующие действительности. 

Ссылка ответчика на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, судом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, у комитета по управлению имуществом ГО «Город Чита» право собственности на спорный объект отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРП, подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А78-11374/2013, рассмотрено требование по иску предпринимателя ФИО3 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение общей площадью 689 кв. м, кадастровый номер 75:030864:150, по адресу: 

<

...> с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Забайкальской региональной общественной организации «Центр боевых искусств» (далее - ЗРОО «Центр боевых искусств»), индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.   

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017  года по делу №А78-17964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     В.Л. Каминский

              Е.В. Желтоухов