АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2050/2024

г. Магадан

10 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва 05 февраля 2025 г. секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, по окончании перерывов 19 февраля 2025 г. и 24 февраля 2025 г. секретарём судебного заседания Т.П. Султановой,

рассмотрев в судебном заседании путём использования систем веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2955 рублей 98 копеек путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя ФИО1

при участии в заседании представителей

до объявления перерывов 05 февраля 2025 г. и 19 февраля 2025 г.:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 29 ноября 2023 г. № ДВБ-РД/57- Д, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 09 января 2025 г. 49-ЮГ/1, диплом;

по окончании перерыва 24 февраля 2025 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 марта 2023 г. № 070/8645/20199-202609, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО1, умершей 09 июля 2023 г., в размере 4 089 226 рублей 59 копеек (из которых ссудная задолженность – 3 576 863 рубля 05 копеек, просроченные проценты за кредит – 512 363 рубля 54 копейки).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на представленные доказательства, а также указал, что между ПАО «Сбербанк»  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1, заёмщик) на основании заявления последней о присоединении к Общим условиям кредитования от 22 марта 2023 г № 070/8645/20199-202609 был заключён кредитный договор от 22 марта 2023 г. № 070/8645/20199-202609, согласно которому сумма кредита составила 4 000 000 рублей 00 копеек; цель кредита: для развития бизнеса; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых; дата выдачи кредита – 22 марта 2023 г., дата возврата кредита - 21 марта 2025 г.; тип погашения кредита – аннуитетные платежи.

При заключении договора Банк рассчитывал на возврат денежных средств с процентами за пользование кредитом, предусмотренных договором и действующим законодательством, получение прибыли и отсутствие мероприятий по принудительному возврату задолженности по договору.

Вместе с тем, Банк лишился возможности получения прибыли, обязательства заёмщика по кредитному договору перестали исполняться, так как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 июня 2024 г. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

По состоянию на дату подачи иска в суд размер полной задолженности по кредитному договору составляет 4 089 226 рублей 59 копеек, из которых просроченная судная задолженность – 3 576 863 рубля 05 копеек, просроченные проценты за кредит – 512 363 рубля 54 копейки.

В соответствии с информацией, полученной из реестра наследственных дел, размещённой на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершей ФИО1 не открывалось.

При таких обстоятельствах имущество ФИО1 является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Банк направил в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области требование от 03 мая 2024 г. без номера о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и о расторжении договора, указав, что возврат задолженности должен быть осуществлён не позднее 03 июня 2024 г., в случае неисполнения требования в установленный в нём срок Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объёме, возмещении судебных расходов и о расторжении кредитного договора (л.д. 12, 13 том 1).

Указанное требование было вручено ответчику 13 мая 2024 г., вместе с тем, в установленный Банком срок требования ответчиком исполнены не были.

С учётом указанных обстоятельств Банк просил суд взыскать  с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области задолженность по кредитному договору от 22 марта 2023 г. № 070/8645/20199-202609 в размере 4 089 226 рублей 59 копеек.

Определением от 01 августа 2024 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 22 ноября 2024 г. арбитражный суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия истца, допустил замену ненадлежащего ответчика по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее также – ТУ Росимущества в Магаданской области), удовлетворил заявление истца от 08 ноября 2024 г. № ДВБ-92-исх/976 об уточнении исковых требований частично, определив считать требованиями по настоящему делу - требования о взыскании в пределах стоимости выморочного имущества денежных средств, размещённых на счетах ПАО «Сбербанк России», в размере 2955 рублей 98 копеек (из которых 34 рубля размещены на счёте № 40817810936008365374, 89 рублей 00 копеек размещены на счёте № 40817810336008362867, 2832 рубля 98 копеек размещены на счёте № 40817810036003459253). В остальной части заявления истца от 08 ноября 2024 г. № ДВБ-92-исх/976 об уточнении заявленных исковых требований судом было отказано (л.д. 12-14, 39-41 том 2).

Определением от 15 января 2025 г. (л.д. 49-50 том 2) рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 05 февраля 2025 г. в 13 час. 40 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, ПАО «Сбербанк России», в целях выполнения требований определения суда от 15 января 2025 г. и рассмотрения вопроса об уточнении исковых требований, объявлялся перерыв с 05 февраля 2025 г. до 16 час. 00 мин. 19 февраля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва в материалы дела поступили:

- заявление истца от 17 февраля 2025 г. № ДВБ-92-исх/191 об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просит в счёт погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства в размере 2955 рублей 98 копеек (из которых 34 рубля 00 копеек размещены на счёте № 40817810936008365374, 89 рублей 00 копеек размещены на счёте № 40817810336008362867, 2832 рубля 98 копеек размещены на счёте № 40817810036003459253) в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1;

- дополнение ответчика от 19 февраля 2025 г. № 49-ЮГ/377, в котором ТУ Росимущества в Магаданской области сообщило о согласии Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области с исковыми требованиями, сформулированными ПАО «Сбербанк России»  в пункте 1 заявления от 17 февраля 2025 г. № ДВБ-92-исх/191 об уточнении исковых требований, при этом ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании по окончании перерыва путём использования системы веб-конференции, в устных выступлениях сообщил об отсутствии возможности представления в материалы дела доказательств фактического наличия на дату судебного заседания денежных средств на расчётных счетах ФИО1 в размере, указанном в заявлении об уточнении исковых требований, поддержал представленное в материалы дела заявление от 17 февраля 2025 г. № ДВБ-92-исх/191 об уточнении исковых требований, сообщив, что ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2955 рублей 98 копеек и в счёт погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства в размере 2955 рублей 98 копеек (из которых 34 рубля 00 копеек размещены на счёте № 40817810936008365374, 89 рублей 00 копеек размещены на счёте № 40817810336008362867, 2832 рубля 98 копеек размещены на счёте № 40817810036003459253) в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1.

Рассмотрев заявление истца от 17 февраля 2025 г. № ДВБ-92-исх/191 об уточнении исковых требований, с учётом устных выступлений представителя истца, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, в том числе, по основаниям, изложенным в иске, в дополнении от 24 июля 2024 г. № ДВБ-92-исх/601 (л.д. 95-97 том 1), в возражениях от 28 октября 2024 г. № ДВБ-92-исх/929 (л.д. 1-3 том 2), в заявлении об уточнении исковых требований от 08 ноября 2024 г. № ДВБ-92-исх/976 (л.д. 12-14 том 2), в заявлении об уточнении исковых требований от 17 февраля 2025 г. № ДВБ-92-исх/191 (представлено истцом в материалы дела в ходе судебного заседания).

Представитель ответчика в устных выступлениях сообщила о признании ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк России» в уточнённой редакции, принятой судом, при этом просила суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поддержав доводы, изложенные в отзыве от 29 августа 2024 г. № 49-ЮГ/2390 (л.д. 124-126 том 1), в отзыве от 19 ноября 2024 г. № 49-ВХ/3242 (л.д. 27-29 том 2), в дополнении от 15 января 2025 г. № 49-ЮГ/42 (л.д. 43-44 том 2), в дополнении от 19 февраля 2025 г. № 49-ЮГ/377 к отзыву (представлен ответчиком для приобщения в материалы дела в ходе судебного заседания).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19 февраля 2025 г. до 09 час. 00 мин. 24 февраля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, не представили, в связи  с чем судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон (до объявления перерыва 05 февраля 2025 г. и по окончании перерыва 19 февраля 2025 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьёй 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заявления последней о присоединении к Общим условиям кредитования от 22 марта 2023 г № 070/8645/20199-202609 был заключён кредитный договор от 22 марта 2023 г. № 070/8645/20199-202609 (далее – кредитный договор, л.д. 15, 47-50, 51,54-66 том 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику в целях развития бизнеса кредит в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 22 марта 2023 г. № 172587 – л.д. 67 том 1) на срок с 22 марта 2023 г. по 21 марта 2025 г., с установлением процентной ставки за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, с установлением типа погашения кредита - аннуитетные платежи.

Кредитный договор соответствует требованиям статей 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

Согласно свидетельству о смерти от 13 июля 2023 г. серии 

<

...> ФИО1 умерла 09 июля 2023 г. (л.д. 71 том 1).

Как следует из сведений, размещённых в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность 09 июля 2023 г. в связи со смертью (л.д. 72-73 том 1).

Из материалов дела также следует, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объёме.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 04 июня 2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 4 089 226 рублей 59 копеек, из которых основной долг по возврату заёмных средств – 3 576 863 рубля 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 52 363 рубля 54 копейки.

Расчёт суммы основного долга соответствует условиям заключённого договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно сообщению Магаданской областной нотариальной палаты от 13 августа 2024 г. № 911 (л.д. 123 том 1), по сведениям архива Магаданской областной нотариальной палаты и нотариусов Магаданской области, наследственное дело к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, умершей 09 июля 2023 г., не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлены.

Наследственное имущество умершей ФИО1 состоит из денежных средств в размере 2955 рублей 98 копеек на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1 (из которых 34 рубля 00 копеек размещены на счёте № 40817810936008365374, 89 рублей 00 копеек размещены на счёте № 40817810336008362867, 2832 рубля 98 копеек размещены на счёте № 40817810036003459253).

Иного имущества, имевшегося у ФИО1 на день смерти, судом не установлено, доказательств наличия такого в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432).

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно статье 1162 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1175 ГК РФ) объём ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Исходя из вышеприведённых норм, учитывая, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей 09 июля 2023 г., не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств фактического принятия наследства ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оставшиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», являются выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах дела, указанное выморочное имущество в виде денежных средств в размере 2955 рублей 98 копеек, размещённых на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1, переходит  порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

С учётом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России», которые подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 марта 2023 г. № 070/8645/20199- 202609 в размере 2955 рублей 98 копеек, путём обращения взыскания в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства в размере 2955 рублей 98 копеек, размещённые на счетах в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счёте № 40817810936008365374 – в размере 34 рублей 00 копеек, на счёте № 40817810336008362867 – в размере 89 рублей 00 копеек, на счёте  40817810036003459253 – в размере 2832 рублей 98 копеек, открытых на имя ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела дополнения от 19 февраля 2025 г. № 49-ЮГ/377, ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, выразил согласие с исковыми требованиями ПАО «Сберанк России», с учётом принятого судом уточнения.

В устных выступлениях представитель ответчика сообщила о фактическом признании ответчиком исковых требований истца.

Полномочия представителя Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО3 на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 09 января 2025 г. № 49-ЮГ/1, документом, подтверждающим наличие у представителя высшего юридического образования (копии – л.д. 136 том 1, л.д. 46 том 2, оригиналы обозревались судом в ходе судебного разбирательства по делу в судебных заседаниях).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 2955 рублей 98 копеек (с учётом последующих уточнений, принятых судом), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд), размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 17 июня 2024 г. № 25797 была уплачена государственная пошлина в размере 43 446 рублей 13 копеек (электронная копия - л.д. 7 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 446 рублей 13 копеек (43 446,13 рублей – 2000,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 1400 рублей 00 копеек (70 % от суммы государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 подлежит отклонению судом, поскольку, вопреки доводам ТУ Росимущества в Магаданской области, настоящий спор о взыскании задолженности связан с нарушением прав истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 42 846 рублей 13 копеек (1400,00 рублей  + 41 446,13 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 10 марта 2025 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить заявление истца от 17 февраля 2025 г. № ДВБ-92-исх/191 об уточнении заявленных требований. Считать заявленными требованиями по настоящему делу - требования о взыскании задолженности в размере 2955 рублей 98 копеек, об обращении взыскания в счёт погашения задолженности в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства в размере 2955 рублей 98 копеек (из которых 34 рубля 00 копеек размещены на счёте № 40817810936008365374, 89 рублей 00 копеек размещены на счёте № 40817810336008362867, 2832 рубля 98 копеек размещены на счёте № 40817810036003459253) в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1.

2.         Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 марта 2023 г. № 070/8645/20199- 202609 в размере 2955 рублей 98 копеек.

Взыскание задолженности с ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), произвести путём обращения взыскания в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства в размере 2955 рублей 98 копеек, размещённые на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе на счёте № 40817810936008365374 – в размере 34 рублей 00 копеек, на счёте № 40817810336008362867 – в размере 89 рублей 00 копеек, на счёте 40817810036003459253 – в размере 2832 рублей 98 копеек, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу

3.         Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 846 рублей 13 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    А.М. Марчевская