АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5130/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В.,  при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 027700132195) – Сологуб Н.Н. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-5130/2018, установил следующее.

ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 2 646 885 рублей 12 копеек убытков, причиненных бездействием банка по исполнению судебного решения.

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2018, в иске отказано со ссылкой на то, что истцом не доказан элементный состав убытков.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается наличие денежных средств на счетах ООО «Ваюн» (далее – общество, должник) в период получения исполнительного листа банком, бездействие которого по списанию денежных средств являются незаконными. Противоправность поведения ответчика установлена вступившим в силу определением от 31.10.2014 по делу № А32-12316/2014. Вывод судов о том, что истец был осведомлен о неплатежеспособности должника, не обоснован. Наличие в «Картотеке арбитражных дел» сведений о предъявленных обществу исках само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности и не может служить достаточным основанием для вывода об осведомленности завода. Вступившим в силу определением от 14.03.2017 по делу № А53-23098/2014 завершено конкурсное производство в отношении должника (общество), требования завода (кредитора) признаны погашенными. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец утратил реальную возможность получения денежных средств, взысканных судом в рамках дела № А32-12316/2016.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-12316/2014 с общества в пользу завода взыскано 3 627 479 рублей 30 копеек долга, 855 154 рубля 06 копеек пеней и 2 тыс. рублей госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 28.07.2014, заводу выдан исполнительный лист серии АС № 005609750.

01 августа 2014 года завод предъявил исполнительный документ в кредитную организацию, обслуживающую должника (Ростовское отделение № 5221 банка).

Как указано в иске, банк не произвел перечисление денежных средств взыскателю, однако на счете должника имелись денежные средства для частичного исполнения судебного акта (2 692 315 рублей 70 копеек). Данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам общества.

В связи с неисполнением банком решения суда завод обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа. Определением от 31.10.2014 по делу № А32-12316/2014 банк признан виновным в неисполнении требований решения от 26.06.2014 по данному делу.

Платежным поручением от 17.11.2014 № 750 банк перечислил заводу 2 646 885 рублей 12 копеек по названному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-23098/2014 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества. Вступившим в законную силу определением от 15.06.2016 по тому же делу признана недействительной сделка по списанию 2 646 885 рублей 12 копеек со счета общества на основании платежного поручения от 17.11.2014 № 750, применены последствия недействительности сделки (как совершенной с предпочтением перед другими кредиторами): с завода в пользу общества взыскано 2 646 885 рублей 12 копеек и 6 тыс. рублей госпошлины. Во исполнение определения от 15.06.2016 завод перечислил обществу названную сумму. Определением от 14.03.2017 по делу № А53-23098/2014 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием банка по исполнению решения по делу № А32-12346/2014 взыскатель утратил возможность получения присужденных средств, завод обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, их размер, вину причинителя убытков и причинную связь между противоправными действиями причинителя и причиненными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных в рамках дел № А32-12316/2014 и А53-23098/2014 обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворения иска. При этом суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Как установлено судами, на момент совершения оспариваемого платежа (сделки) должник (общество) не исполнил обязательства перед другими кредиторами; в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов общества, которые возникли до даты совершения оспариваемого платежа банком, а именно: 24.11.2014 включены требования ООО «Стратег» на сумму 15 045 288 рублей 03 копейки (возникшие за период с 01.01.2014 по 19.03.2014); 20.01.2015 – ООО «Морегранд» на 2 294 269 рублей 66 копеек долга и 34 471 рубль 35 копеек судебных расходов (решение от 21.08.2014 по делу № А40-88132/2014; обязательства возникли в марте 2014 года); 03.02.2015 – ООО «Дзержинский пивоваренный завод» на 2 914 786 рублей 98 копеек долга и 109 375 рублей пеней (решение от 11.08.2014 по делу № А43-11056/2014; обязательства возникли в феврале – марте 2014 года).

При этом, как правильно отметили суды, сам по себе факт признания бездействия банка незаконным не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к имущественной ответственности в виде возмещении вреда.

Суды сочли обоснованной позицию ответчика, который возражая против иска, указал на осведомленность завода о неплатежеспособности общества на момент предъявления исполнительного листа в банк (что создает условия для признания сделки по перечислению банком средств недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суды исходили из того, что на момент предъявления в банк исполнительного документа (01.08.2014) истец должен был знать о наличии на протяжении длительного периода задолженности общества перед третьими лицами и, следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности. Как отметили суды, в ходе рассмотрения дела № А32-12316/2014 истец получил в банке справку от 25.04.2014, в которой указано на отсутствие денежных средств на счетах должника. Кроме того, в рамках дела № А53-7085/2014 (определением от 29.04.2014) на денежные средств и иное имущество общества наложен арест, о чем банк уведомил завод. Наложение ареста препятствовало банку исполнять требования по исполнительному листу 

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и заводом не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, которая не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу № А53-5130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							              В.Ф. Кухарь

Судьи										              Ю.В. Рыжков

										              Н.В. Чесняк