АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12427/2024

18 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга  ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановление от 01.02.2024,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Т Плюс".

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2022.

Отводов составу суда не заявлено.

 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга  ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановление от 01.02.2024.

Определением суда от 20.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.03.2024. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Т Плюс".

Определением суда от 21.03.2024 судебное заседание отложено до 25.04.2024.

19.04.2024 от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено до 05.06.2024.

03.06.2024 от судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга  ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 07.06.2024 судебное заседание отложено до 09.07.2024.

09.07.2024 от ПАО «Т Плюс» поступило дополнение, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21099/2021 удовлетворены требования ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток»» (ИНН 

<

***>) к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности на ПАО «Т Плюс» по обеспечению подачи горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 80/1 по ул. Чайковского гор. Екатеринбурга. 

Решением также установлен порядок взыскания неустойки: в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 80/1 по ул. Чайковского гор. Екатеринбурга установлена неустойка за каждый день неисполнения в размере 5000 руб. 00 коп. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 рублей 00 копеек, но не более 100 000 рублей 00 копеек, до момента фактического исполнения судебного акта. 

На основании исполнительного листа ФС № 034701687, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-21099/2021, было возбуждено исполнительное производство № 156783/22/66007-ИП от 05.09.2022 г. об исполнении требований неимущественного характера: обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия в доме №80/1 по ул. Чайковского, г. Екатеринбурга.

Исполнительное производство окончено 24.11.2022 г. фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также в рамках указанного исполнительного производства был произведен расчет неустойки в размере 1 370 000 руб. Указанная сумма взыскана в полном объеме.

16.11.2023г. в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление ООО УЖК «Территория-Восток» о перерасчете суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС № 034701687 и о взыскании задолженности указанной задолженности. 

19.01.2024 на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18982/24/66007-ИП в отношении должника ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория-Восток» о взыскании задолженности в размере 7 950 000 руб.

30.01.2024 г. от должника поступило заявление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскиваемой суммы в связи с тем, что взыскателем произведен расчет астрента не только в межотопительный период, но и в отопительный период.

01.02.2024 должником ПАО «Т Плюс» направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 18982/24/66007-ИП в связи с несогласием с расчетом взыскателя ООО «УЖК «Территория-Восток».

01.02.2024 г. в рамках исполнительного производства № 18982/24/66007-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения, согласно которому взысканию с ПАО «Т Плюс» подлежит неустойка в размере 5 065 000,00 руб.

Сумма в размере 5 065 000,00 руб. взыскана в полном объеме, перечислена взыскателю заявками на кассовый расход от 06.03.2024 г.

Как указывает заявитель, согласно карточкам регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, температура подачи горячей воды в межотопительный период не соответствует требованиям исполнительного документа, в свою очередь, ПАО «Т Плюс» не представлены в материалы исполнительного производства №18982/24/66007-ИП доказательства надлежащего температурного режима подачи ГВС в многоквартирный дом, а также доказательства проведения ПАО «Т Плюс» работ, в указанный период (в том числе отопительный), направленных на нормализацию подачи ГВС. Таким образом, Истец полагает, что за межотопительный период 2023 года взысканию с ПАО «Т Плюс» подлежит 7 945 000,00 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. 

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта. 

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. 

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве только при подтверждении факта исполнения должником требований исполнительного документа. 

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично часть 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, должно содержаться обоснование принятого решения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен размер судебной неустойки, подлежащей взыскании с должника в связи с неисполнение обязательства по обеспечению подачи горячей воды в межотопительный период температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома 80/1 по ул. Чайковского. 

Заявитель полагает, что прогрессивное увеличение астрента распространяется как на межотопительный период, так и на отопительный период и, соответственно, намеренно производит расчет неустойки с прогрессирующим увеличением за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, февраль, март, апрель. 

ПАО «Т Плюс» не согласен с данным расчетом, так как решением по делу А60-21099/2021 установлена конкретная обязанность: поставлять ресурс надлежащего качества в межотопительный период времени.

Судебным приставом-исполнителем приняты доводы ПАО «Т Плюс» о невозможности начисления астрента за период, когда основное обязательство было исполнено, как следствие и увеличение неустойки в отопительный период судебным приставом-исполнителем признано неправомерным.

Таким образом, при расчете судебной неустойки судебный пристав-исполнитель руководствовался сутью судебного акта, которым установлена обязанность для должника конкретно в межотопительный период времени.

Изучив материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения астрента в отопительный период времени, так как факт неисполнения основного обязательства в данный период времени не установлен, следовательно, и оснований для увеличения астрента не имеется.

Данный размер судебной неустойки установлен судебным приставом на основании расчета, произведенного должником, который приставом был проверен и признан верным. 

На основании данного расчета в рамках исполнительного производства № 18982/24/66007-ИП вынесено постановление от 01.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.01.2024, которым определено, что общая сумма задолженности по уплате судебной неустойки в межотопительный период 2023 составляет 5 065 000,00 руб. 

Платежными поручениями от 04.03.2024 № 58917, от 05.03.2024 № 61722, от 05.03.2024 № 73105 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП со счета ПАО «Т Плюс» списаны денежные средства в размере 5 065 000,00 руб. - судебная неустойка.

Фактически судебная неустойка в рассматриваемом случае является составной частью отношений по исполнению судебного акта. 

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» для исполнения основного обязательства по поставке качественного ресурса проведены мероприятия по организации циркуляции. 

С 13.06.2024 г. с целью повышения качества ресурса в части поставки горячей воды надлежащего качества была организована циркуляция теплоносителя в магистральных трубопроводах М-38, от которых подключен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

13 июня 2024 г. в адрес ООО «УЖК Территория-Восток» было направлено уведомление № 71300-49-02-01/30036 от 13.06.2024г. об организации циркуляции теплоносителя. 

Проведен анализ данных узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, подключенных к единой автоматизированной информационно-измерительной системе по адресу: 

<

...> и выявлено, что по состоянию на 04.07.2024г. циркуляция не запускалась на стороне исполнителя коммунальных услуг (ООО УЖК «Территория-Восток»), что препятствует ресурсоснабжающей организации в части исполнения обязательств по нормативной поставке теплоресурса до границы эксплуатационной ответственности. 

Мероприятия по организации циркуляции, проведенные ПАО «Т Плюс» свидетельствуют о том, что РСО не уклоняется от исполнения основного обязательства, а наоборот тратит значительное количество денежных средств для обеспечения поставки ресурса надлежащего качества.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не допущено уклонения от расчета суммы судебной неустойки, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными. Судебный пристав-исполнитель определил размер неустойки за межотопительный период, руководствуясь обстоятельствами, установленными Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21099/2021.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Н.И. Опарина