СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1449/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8176/24(1)) на определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1449/2024 (судья Скорикова М.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (село Алтайское Алтайский район Алтайского края),  

принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 210430 от 19.09.2023, заключенный между должником и ФИО3 (с. Алтайское Алтайский район Алтайский край), о применении последствий недействительной сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 13.09.2024 по заявлению финансового управляющего был признан  

недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 210430 от 19.09.2023, заключенный между должником и ФИО3, применены последствий недействительной сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4.  

В обоснование доводов должник полагает, что позиция финансового управляющего о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки документально не подтверждена, вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества судом не ставился. При таких обстоятельствах довод финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки доказан не был.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2024 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 04.03.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

19.09.2023 между должником и ФИО3 (сын должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 210430.  

Согласно представленному 22.08.2024 ответу от ГУ МВД России по Алтайскому краю: выбывшее имущество по состоянию на 22.08.2024 принадлежит заинтересованному лицу.  

Оспариваемая сделка совершена 19.09.2023, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (31.01.2024).  

Финансовый управляющий указал на несоответствие цены указанной в договоре, рыночной стоимости автомобиля. Согласно представленным сведениям с сайта Дром.ру стоимость на аналогичные транспортные средства варьируется от 85 000 руб. до 150 000 руб., тогда как условиями договора купли-продажи цена составила 10 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  

законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.  

Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.  

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (сентябрь 2023 года), финансовый управляющий указал на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России», ФНС России.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае сделки совершены между лицами, находящимися в отношениях родства, следовательно, осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, - презюмируется. Доказательства, подтверждающие обратное, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлены.  

То обстоятельство, что анализ стоимости транспортного средства подготовлен самим финансовым управляющим о недостоверности содержащихся в нем сведений и выводов само по себе не свидетельствует, поскольку соответствующий анализ, по своему существу, составляет итог обобщения изложенных в нем управляющим сведений, полученных из открытых источников в сети Интернет (объявлений о продаже транспортных средств, аналогичных спорному), которое является обычной практикой при оспаривании управляющими такого рода сделок должников в делах о банкротстве.  

Обратное апеллянтом надлежащим образом не обосновано и не доказано, с ходатайством о проведении судебной экспертизы в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (статья 82 АПК РФ), должник не обращался.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил вывод активов должника, признав сделку недействительной исходя из совокупности обстоятельств для признания указанного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1