﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-281/2021

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Форус» (ИНН 7839506182, ОГРН 1147847418180) – Калипаровой М.Ф. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» (ИНН 6143079313, ОГРН 1126174003152), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-281/2021, установил следующее.

ООО «Форус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидроспецстроймонтаж» (далее – компания) о взыскании 2 201 282 рублей 07 копеек  задолженности по договору субподряда от 30.03.2017 № 20/17 (далее – договор), 641 689 рублей 22 копеек неустойки, пени с 27.02.2021 по день оплаты задолженности исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности 2 201 282 рубля 07 копеек за каждый день просрочки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 19.04.2021 с компании в пользу общества взыскано 1 382 788 рублей 94 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 19.04.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С компании в пользу общества взыскано 1 382 788 рублей 94 копейки задолженности, пени в размере 0,03% от суммы долга 1 382 788 рублей 94 копеек, с 27.02.2021 по день оплаты задолженности, 18 121 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части отказа в  иске решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, по делу – принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды неправомерно уменьшили сумму пеней за нарушение срока оплаты работ до 454 814 рублей 72 копеек, сославшись на контррасчет, представленный ответчиком. Суды незаконно произвели зачет неустойки на сумму 1 273 307 рублей 85 копеек. Материалами дела подтверждено, что поставка оборудования  осуществлена в установленные сроки (акт формы ОС-15 № 2 от 19.06.2019). Суд не разрешил устное ходатайство общества о снижении неустойки, начисленной компанией за нарушение срока поставки оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, 30.03.2017 общество (субподрядчик) и компания (генеральный заказчик) заключили договора субподряда № 20/17 на выполнение комплекса работ по реконструкции Белореченской ГЭС, предметом которого является поставка обществом оборудования для выполнения этапов строительства (реконструкции) Белореченской ГЭС, выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и обучение эксплуатационного персонала, указанного компанией.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в пункте 45.3 договора: дата начала работ – дата, отстоящая на 5 рабочих дней от даты получения субподрядчиком уведомления о начале работ от генерального подрядчика (пункт 45.2 договора); сроки завершения отдельных этапов работ – по 10.12.2019 (пункт 45.3 договора). 

Цена договора составляет 59 884 876 рублей (пункт 58.1 договора). В стоимость работ входит поставка соответствующего оборудования и выполнение определенных договором работ (пункт 58.2 договора).

В пункте 59.3 договора установлено, что в течение 15 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 59.2, генеральный подрядчик обязан рассмотреть и при отсутствии мотивированных возражений, подписать их. Оплатаза фактически выполненные в течение месяца работы и поставленное оборудование производится генеральным подрядчиком при наличии оригиналов счетов-фактур и счетов субподрядчика в течение 40 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком: товарной накладной (ТОРГ-12 НКЛ); акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 НКЛ); акта сдачи-приемки оказанных услуг на иные работы и услуги, указанные в статье 14 «Объем работ». 

Согласно пункту 63.1 договора, если одна сторона обоснованно считает, что другая сторона допустила нарушение договора, первая сторона не позднее 10 дней с того момента как ей стало известно о нарушении, направит нарушившей стороне уведомление о нарушении. Стороны особо отметили, что, если субподрядчик считает, что какое-либо нарушение (действие/бездействие) со стороны генерального подрядчика затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик немедленно (не позднее 15 дней с того момента как ему стало известно о таком действии (бездействии) генерального подрядчика) направит генеральному подрядчику соответствующее мотивированное уведомление. В отсутствие такого уведомления либо при его направлении за пределами срока, установленного названным пунктом, субподрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия или бездействие генерального подрядчика как на основание освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих обязательств по договору (пункт 63.2).

В соответствии с пунктом 64.1 договора субподрядчик за невыполнение этапа работ к дате этапа, указанной в комплексном сетевом графике, обязан возместить генеральному подрядчику его заранее оцененные убытки, вызванные существенной (более 30 календарных дней) задержкой срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день с момента наступления даты этапа до фактической даты выполнения этапа работ, подтвержденного сторонами.

В пункте 67.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа относительно даты платежа, установленной договором.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 26.07.2019, 07.11.2019 и 11.11.2019 об изменении объема и стоимости работ, а также способа оплаты. По дополнительному соглашению от 26.07.2019 № 1 стоимость работ уменьшена до 50 326 027 рублей 44 копеек.

Во исполнение названного договора, общество выполнило работы стоимостью 2 809 298 рублей 88 копеек, компания их приняла по актам о приемке выполненных работ  (т. 1,  л. д. 146 – 150, т. 2, л. д. 1 – 19). Общество также поставило компании оборудование стоимостью 53 725 061 рубль 19 копеек, что подтверждено товарными накладными (т. 3, л. д. 138, т. 2, л. д. 20 – 22).

Общество 27.09.2019 заявило об отказе от исполнения договора в связи с нарушением компанией срока оплаты выполненных работ и поставленного оборудования. 

В дополнительном соглашении от 07.11.2019 № 2 стороны исключили невыполненный объем работ из согласованных сторонами локальных сметных расчетов, стоимость подлежащих выполнению работ уменьшилась до 46 517 596 рублей 84 копеек.

В дополнительном соглашении отозваны претензия общества от 09.10.2019 и заявление об отказе от договора от 27.09.2019, а также претензии компании от 09.10.2019 и от 17.10.2019. 

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 № 3 стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится исключительно безналичным расчетом.

Стороны подписали акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 08.12.2019 и 24.12.2018.

По акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019 объект – реконструкция Белореченской ГЭС принят в эксплуатацию.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. В силу пункта 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Суды установили, что исполнение обязательств общества по спорному договору происходило в два этапа: в 2018 году – после комплексного опробования по первому пусковому комплексу (акт о принятии оборудования от 24.12.2018); в 2019 году – по второму пусковому комплексу (акт о принятии оборудования от 08.12.2019).

Приемочная комиссия 23.12.2019 подписала акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019 № 2-33/ЛЭЭ.  

Согласно пункту 59.11 договора при оплате за выполненные работы и за поставленное оборудование/единицу оборудования, компания удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы в порядке пункта 59.12 договора осуществляется в следующем порядке:

по первому пусковому комплексу, акт приемки оборудования после комплексного опробования подписан 24.12.2018, оплата первый 5% гарантийной суммы произведена 24.02.2021;

второй платеж 5% гарантийной суммы по первому этапу работ по условиям договора, ответчик должен был оплатить в течение 40 дней после подписания 23.12.2019 акта приемки законченного строительством объекта. 

Генеральный заказчик, компания и общество 17.12.2019 заключили соглашение № 3, по которому заказчик обязался напрямую оплатить обществу указанные 5% гарантийной суммы по первому пусковому комплексу в размере 1 569 956 рублей 16 копеек (пункт 3.2) под банковскую гарантию, предоставленную субподрядчиком заказчику (бенефициару) для обеспечения исполнения гарантийных обязательств компании в отношении поставленного обществом оборудования и выполненных им работ, указанных в приложении № 1 соглашения № 3. 

В пункте 3.4 соглашения указано, что субподрядчик утрачивает право требования оплаты от генерального подрядчика суммы в размере 1 569 956 рублей 16 копеек с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате указанной гарантийной суммы напрямую субподрядчику. 

Заказчик перечислил гарантийную сумму 1 569 956 рублей 16 копеек субподрядчику 24.02.2021 платежными поручениями № 199, 200 и 201.

С учетом произведенной оплаты общество уменьшило размер взыскиваемой суммы задолженности до 2 201 282 рублей 07 копеек. 

В связи с нарушением договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ общество начислило пени с 09.11.2019 по 23.02.2021 в размере 636 144 рублей 64  копеек.

Проверяя правильность расчета, суды установили, что истец неверно произвел расчет, без учета того, что до наступления даты оплаты ответчику, заказчик и истец было заключили соглашение № 3, в соответствии с которым заказчик обязался напрямую оплатить субподрядчику указанные 5% гарантийной суммы по первому пусковому комплексу в размере 1 569 956 рублей 16 копеек (пункт 3.2 соглашения) под банковскую гарантию, предоставленную субподрядчиком заказчику (бенефициару) для обеспечения исполнения гарантийных обязательств генерального подрядчика (ответчика) в отношении поставленного обществом оборудования и выполненных им работ, которые подлежали оплате заказчиком через 30 дней после предоставления истцом банковской гарантии.

Суды установили, что банковская гарантия была предъявлена 15.01.2021, то есть срок оплаты ответчиком не наступил 04.02.2020. Произведен перерасчет пеней на оставшиеся 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, согласно которому  сумма пеней за нарушение срока оплаты работ определена в размере 454 814 рублей 72 копейки с 03.08.2018 по 23.02.2021.

В ходе рассмотрения также компания заявила о том, что к взыскиваемой сумме подлежит зачету сумма неустойки за нарушение срока поставки обществом оборудования в сумме 1 273 307 рублей 85 копеек. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 45.3 договора общество обязалось поставить оборудования АСУ ТП агрегатного уровня для 2-го пускового комплекса в срок с 02.09.2018 по 28.05.2019. Из пункта 64.1 договора следует, что за невыполнение этапа работ к дате этапа, указанной в комплексном сетевом графике, субподрядчик обязан возместить генеральному подрядчику его заранее оцененные убытки, вызванные существенной (более 30 календарных дней) задержкой сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день с момента наступления даты этапа до фактической даты завершения этапа работ, подтвержденного сторонами.

Как установили суды, общество поставило оборудование по накладной от 06.06.2019№ 070-20/17-ГАЗ «Шкаф управления ШУ ГАЗ совместно с блоком согласования» в заводской упаковке. Данное оборудование поставлено некомплектным, допоставка в установленный срок – до 02.09.2019 не произведена, поставка в полном объеме осуществлена только 31.10.2019 согласно акту  от 31.10.2019 № 6.

Таким образом, просрочка поставки комплектного товара составила 58 календарных дней (с 03.09.2019 по 31.10.2019), с учетом стоимости этапа по поставке АСУ ТП агрегатного уровня для 2-го пускового комплекса  21 953 583 рублей 60 копеек компания начислила неустойку 1 273 307 рублей 85 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что общество поставило компании оборудование и выполнило работы, предусмотренные спорным договором, оплату в полном объеме компания не произвела. С учетом выплаченной обществу заказчиком гарантийной суммы по условиям дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 3 к договору,  установив факт просрочки обществом поставки оборудования, суды произвели зачет взаимных требований и сочли подлежащими удовлетворению в размере 1 382 788 рублей 94 копейки. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

С учетом определенной к взысканию суммы задолженности в размере 1 382 788 рублей 94 копеек из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с  27.02.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса не рассмотрено, несостоятелен. Апелляционный суд указал, что в суде первой инстанции общество о снижении неустойки за нарушение срока поставки оборудования не заявляло. Аудиозапись судебного заседания от 17.03.2020 заявление соответствующего ходатайства не подтверждает. Следует также отметить, что из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018). 

Довод подателя жалобы о том, что не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции указал, что доказательства несения названных расходов не представлено. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не учли платежное поручение на оплату услуг Палшкова П.В., не имеет своего документального подтверждения. В материалах дела указанное поручение отсутствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                                               А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова