ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1845/2022

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 – доверенность от 10.06.2022, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26859/2022)  МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2022 по делу № А21-1845/2022, принятое

по иску ЖСК «Дружба»

к 1) МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград»; 2) ООО «Расчетный информационно- вычислительный центр «Симплекс»

о признании

установил:

жилищно-строительный кооператив «Дружба» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград»  (далее - Предприятие)  и к обществу с ограниченной ответственностью «РИВЦ «Симплекс» (далее - Общество) о признании договора от 29.08.2016 № 45/2016 расторгнутым с 18.06.2021. 

Решением суда от 29.06.2022 договор от 29.08.20216 № 45/2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения  признан расторгнутым с 18.06.2021, с ответчиков в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный договор подлежит признанию расторгнутым с 29.06.2022.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании Предприятие доводы апелляционной жалобы поддержало.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиками заключен договор № 45/2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по договору снабжения тепловой энергии от 01.10.2015 № 2592/Д/УО (далее - договор).  

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 месяцев.

Договор считается продленным, если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 5.2 договор). 

Исходя из пункта 5.4 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по инициативе предприятия в случае неисполнения исполнителем своих обязательств; по иным основаниям. 

Ссылаясь на пункты 5.1, 5.2 договора, истец письмом от 17.05.2021 № 579 уведомил ответчиков о своем отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке.

Письмом от 16.06.2021 Предприятие уведомило истца о том, что прекращение обязательств по договору возможно с 26.11.2021.

Письмом от 21.06.2021 Общество сообщило, что сможет рассмотреть обращение истца только после получения письменной позиции по данному вопросу Предприятия.

Спор сторон по праву на односторонний отказ от договора и дате его расторжения послужил основанием обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, признавая договор расторгнутым с 18.06.2021, правомерно руководствовался следующим.

Статья 310, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ допускают право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора), если это предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое право реализуется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), а договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции верно установлено включение в договор условия о праве одной из его сторон заявить об отказе от договора (пункт 5.2.), при этом, такой отказ не обусловлен наступлением каких-либо обстоятельств. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор  необходимо признать расторгнутым с 18.06.2021 в соответствии с пунктом 5.2 договора (30 календарных дней с момента получения уведомления от 17.05.2021 об отказе от исполнения договора).

Довод Предприятия о том, что договор является трехсторонним и его расторжение исполнителем в одностороннем порядке не допускается, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку положения пункта 5.2 договора не содержат ограничений, касающихся такого права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2022 по делу №  А21-1845/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская