ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17.01.2017 г.                                                                            Дело № А40-110869/16-50-940

Резолютивная часть решения объявлена: 13.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 17.01.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой 

членов суда: единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры г. Москвы» (119270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2007 г.)

к ООО «СИАНСТРОЙ» (125047, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2011 г.)

3-и лица Главное контрольное управление г. Москвы (121099, г, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36) и Арбитражный управляющий ООО «СианСтрой» ФИО2 (424006, Марий Эл, 

<

...> а-43) 

о взыскании 2 480 529 руб. 04 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 (дов. от 09.01.2017г.),

от ответчика: ФИО4 (дов от 01.08.2016г.),

от третьих лиц: ФИО5 (дов. от 29.12.2016г.),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ГКУ г.Москвы «Технический центр Департамента культуры г.Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИАНСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 550 717 руб. 27 коп. по государственному контракту от 15 декабря 2014 г. № 124/14.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Главное контрольное управление г. Москвы представило письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, по доводам которых поддержало правовую позицию истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г.Москвы «Технический центр Департамента культуры г.Москвы» (далее - Заказчик, истец) и ООО «СИАНСТРОЙ» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 15 декабря 2014 г. № 124/14 на выполнение противоаварийных работ на объекте культурного наследия Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы театр «Школа современной пьесы» по адресу: 

<

...>, ЦАО (далее - Объект) (далее - Контракт).

Часть работ по Контракту принята и оплачена Заказчиком.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы», по результатам которой составлен акт проверки от 25 ноября 2015 г. № 222/15 (далее - Акт).

В соответствии с Актом и Актом выездной проверки от 4 сентября 2015 г. было установлено завышение объемов работ на сумму 2 480 529 руб. 04 коп.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в соответствии с пунктом 12.2 статьи 12 Контракта подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Как следует из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, истец оплатил невыполненные ответчиком работы по Контракту.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 3898 от 30 декабря 2015 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

По мнению ответчика, работы были выполнены без замечаний согласно актам по форме КС-2, при этом, из акта контрольного обмера от 04.09.2015г. невозможно установить, в каком объеме имеется несоответствие фактически выполненных работ актам по форме КС-2.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО РСК «Архитектурное наследие», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: 

«1. Определить стоимость фактически выполненных работ по Контракту на основании выявленных при натурном обследовании объекта объемов строительно-монтажных или ремонтных работ.

2. Подготовить сопоставительный анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ и объемов и стоимости работ, принятых согласно актов по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ).

3. При определении суммарного объема фактически выполненных работ отдельно определить стоимость выполненных и принятых работ с выявленными при натурном исследовании объекта дефектами и недостатками, которые в дальнейшем окажут негативное влияние на эксплуатационные показатели объекта.».

Как следует из заключения эксперта, подготовленного экспертом ФИО6, при общей стоимости работ по государственному контракту в сумме 5 415 247,46 рублей, на объекте фактически выполнено работ на сумму 2 759 928,15 руб., а не выполнено - на сумму в 2 550 717,27 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 2 550 717 руб. 27 коп. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, сумма долга в размере 2 550 717 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании ст. ст. 11, 12, 720, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИАНСТРОЙ» (125047, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2011 г.) в пользу ГКУ г.Москвы «Технический центр Департамента культуры г.Москвы» (119270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2007 г.) 2 550 717 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч семьсот семнадцать) руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «СИАНСТРОЙ» (125047, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2011 г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 35 753 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 58 коп..

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ :                                                                     И.А.Васильева