СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-12808/2020

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» (№ 07АП-8852/2020) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12808/2020 (судья Филатов А.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» (630123, 

<

...> Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (650991, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным

В судебном заседании участвуют :

от истца: ФИО5 приказ от 14.12.2016 (директор), представитель  ФИО6 по доверенности от 13 января 2021 года; 

от ответчиков:  от  ООО «Производственное объединение «Стройавтоматика»  представитель ФИО7 по доверенности от 07.07.2020;

от Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области: представитель  ФИО8 по доверенности от 14 июля 2020 года № 122, заместитель начальника ФИО9; 

                                                          УСТАНОВИЛ : 

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» (далее – Компания)  о признании договора недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на то , что  суд первой инстанции не определил характер  правоотношений, допустил процессуальные нарушения,  не разобрался, по мнению истца , в обстоятельствах дела.

Кроме того, апеллянт указал на то , что в нарушение всех правил и норм пожарной безопасности  Главным управлением МЧС России по Кемеровской области ( далее – Управление МЧС)  был заключен  договор  с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Стройавтоматика»» (далее – ООО «ПО Стройавтоматика») № 3 /10/2020 от 06 марта 2020 года  на эксплуатационно – техническое обслуживание  программно- аппаратного комплекса  «Стрелец – Мониторинг» .

Компания , которая является такой же коммерческой структурой , как и общество, полагает, что  данный договор, стороной которого она не является, должен быть заключен с ней, поскольку она является , как полагает податель жалобы, правопреемником  по обслуживанию государственного оборудования, поскольку ранее  у  Компании был заключен аналогичный договор с ликвидируемым предприятием.

Считает  в связи с этим действующий договор , заключенный ответчиками ничтожным.

Кроме того , податель жалобы полагает, что  ответчиками используется незаконно его программное обеспечение, которое не было ему возвращено вновь созданной структурой в лице  Главного  управления МЧС России по Кемеровской области. 

Также в апелляционной жалобе Компанией приводятся многочисленные ссылки на нормативные и ненормативные акты, суть которых сводится  к тому, что Главное  управление МЧС России по Кемеровской области ненадлежаще исполняет свои обязанности, не обеспечивает пожарную безопасность на территории Кемеровской области,  нарушает систему передачи сообщений о пожаре,  не выполняет социально значимые функции, а общество ненадлежаще, по мнению апеллянта, оказывает услуги по  техническому обслуживанию государственного  программно- аппаратного комплекса  «Стрелец – Мониторинг» , который находится в ведении Главного   управления МЧС России по Кемеровской области. 

В суде апелляционной инстанции представители Компании доводы жалобы поддержали, пояснили , что они во все инстанции подали жалобы, в том числе в Прокуратуру , Следственный Комитет, так как по их мнению  заключенный договор содержит признаки уголовного преступления, считают , что Главное   управление МЧС России по Кемеровской области должны этот договор заключить с ними, либо выставить услуги  на торги, а общество не может качественно оказывать технические  услуги.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

 В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПО Стройавтоматика» доводы отзыва поддержало, пояснив суду апелляционной инстанции, что  спорный договор  был заключен  на основании пп 13 п12 раздела 4 Приказа МЧС России от 27 марта 2020 года № 217 «Об утверждении  Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», устанавливающего , что  органы МЧС в пределах своей компетенции  организуют поддержание в готовности к использованию  информационно-телекоммуникационные системы, технические средства оповещения, средства связи и обеспечения информационной безопасности Главного управления МЧС России.  Также пояснил, что истец стороной договора не является, также не является правопреемником, поскольку прежний заказчик ликвидирован, кроме того, общество внедрило полностью свое программное обеспечении при обслуживании, то система , которая принадлежала истцу демонтирована. 

Представитель Главного  управления МЧС России по Кемеровской области ФИО9 исковые требования не признал, пояснив  суду апелляционной инстанции, что  им заключался договор на основании ведомственных документов и должностной инструкции, данные услуги носят безвозмездный характер, заключаются с организацией , имеющей специальную лицензию, на территории Кемеровской области таких организаций три, при выборе исполнителя  ответчик руководствовался рядом критериев , в том числе качеством оказываемых услуг, поскольку к истцу , у которого был заключен с ликвидируемым предприятием аналогичный договор были  нарекания сотрудников, то в качестве  контрагента было выбрано общество, которое в полном объеме справляется со своими обязанностями. 

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации  спорного договора  и актов выполненных работ к указанному договору.

В обоснование фальсификации  истец сослался на  то, что ответчики не имели права заключать спорный договор.

Суд апелляционной инстанции отклонил  рассмотрение данного ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются предметом и основанием спорного иска.

Тем не менее, ответчики подтвердили факт подписания спорного договора и актов к нему. 

           Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

            Как видно  из материалов дела,  по договору от 03.12.2018 № 89-18 общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии», город Новосибирск (организация) передало Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд ФПС по Кемеровской области» (пользователь) в безвозмездное пользование оборудование, поименованное в приложении № 1 (листы дела14-18 том 1).

           Срок договора установлен с 07.12.2018 по 06.12.2019 (пункт 1.2 договора), с правом продления, при отсутствии возражений сторон (пункт 3.4 договора). 

           Порядок расторжения договора согласован в пункте 3 договора.

           В пункте 2.6 договора на «пользователя» возложена обязанность не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленного в безвозмездное пользование оборудование без письменного согласия «организации». 

          Согласно пункту 1.4 договора, передача используемого оборудования третьим лицам не допускается. 

           Имущество передано «пользователю» по акту приёма-передачи (лист дела 18. том 1).               

          Дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 2 к договору стороны согласовали условие о запрете для сторон сделки на отказ от исполнения договора и условия прекращения действия договора (лист дела 18 том 1). 

            Приказом Министерства Российской Федерации  по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий от 26 сентября 2019 года № 523 «О ликвидации некоторых учреждений , находящихся в ведении  МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе», Федеральное государственное казённое учреждение «1 отряд ФПС по Кемеровской области» ликвидирован, правопреемником  по передаче имущества   назначен ответчик (пункт 4 Приказа). 

           Между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (исполнитель) 06.03.2020 заключен договор № 3/10/2020 на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса «Стрелец-Мониторинг» согласно спецификации – приложение № 1 (листы дела 19-25 том 1). 

           Согласно представленному в дело акту совместного осмотра оборудования от 31.07.2020 (листы дела 96-98 том 3), оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» и являющееся предметом договора от 03.12.2018 № 89-18 безвозмездного пользования, демонтировано и находится в кабинете начальника ЦППС.  

            Полагая, что     договор № 3/10/2020 от 06 марта 2020 года  на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса «Стрелец-Мониторинг»    , заключенный ответчиками является ничтожной сделкой ,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

            Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  421, 12 , 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что  истец стороной спорной сделки не является ,  не имеет заинтересованности в оспаривании данной сделки, данным договором не затронуты  ни его права , ни охраняемые законом интересы, а программное       оборудование , переданное истцом ликвидируемому предприятию демонтировано и не используется  ответчиками. 

            Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

             Определяя правовую природу сложившихся между  ответчиками правоотношений , суд  апелляционной инстанции полагает, что они носят смешанный характер и регулируются как нормами  главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Фактически истец оспаривает тот факт , что новым учреждением с ним не был заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию  программно – аппаратного комплекса системы мониторинга , обработки  и передачи данных о параметрах возгорания , угрозах и рисках развития крупных пожаров   в сложных зданиях и сооружениях с массовым прибыванием людей с названием ПАК «Стрелец- Мониторинг».

              Данный прибор ПАК «Стрелец – Мониторинг» истцу не принадлежит,  а принадлежит государственным структурам,  что подтверждается представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции  техническими документами.

             При этом , программное обеспечение как объект интеллектуальной собственности истца , также демонтировано.

             Данное обстоятельство  также подтверждается представленными обществом (ответчиком)  материалами, включая руководство по эксплуатации .

              Исходя из требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

             Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

             Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки  вправе предъявить сторона  сделки,  а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо.

             Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо  от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование , имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

             В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обратиться за защитой своих нарушенных  прав и оспариваемых  законных интересов может  только заинтересованное лицо.

             Между тем , истец , как правильно установил арбитражный суд , таковым не является, поскольку  по своей организационно – правовой форме , является также как и общество (ответчик)  хозяйствующим субъектом и не вправе оспаривать договоры , заключенные  иными хозяйствующими субъектами на основе свободы договора.

             Ссылка подателя жалобы на  , что он оспаривает данную сделку применительно  к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающую публичные интересы отклоняется как несостоятельная и надуманная, поскольку его суждения о том, что в Кемеровской области из за оспариваемого договора создается угроза пожарной безопасности, не подтверждены  и являются  рассуждениями.

             Каким – либо государственным органом  , отвечающим за безопасность Кемеровской области, истец  на защиту интересов  субъекта федерации не уполномочен.

             В действиях заместителя начальника МЧС по Кемеровской области  ФИО9 судом апелляционной инстанции каких – либо противоправных , неразумных решений, фальсификаций документов судом апелляционной инстанции не установлено. 

            Доводы апеллянта  о  том, что  с ним  должен быть заключен  спорный договор, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

            В соответствии  со статьей 61 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица  влечет  его прекращение  без перехода в порядке универсального правопреемства  его прав и обязанностей к другим лицам.

           Следовательно , в  связи с ликвидацией Федерального  государственного  казённого  учреждения «1 отряд ФПС по Кемеровской области» прекращены  права и обязанности истца по ранее заключенному договору.

          Ссылки истца на правопреемство ответчика   в правоотношении  ошибочно и не основано на законе.

          Как видно  из представленных документов , ответчик является правопреемником в части переданного имущества, а не обязательств. 

           Имущество , которое является предметом  спорного договора, истцу не принадлежит, а принадлежали фактически интеллектуальные права на программное обеспечение.

           Также , суд апелляционной инстанции отмечает  , что в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена программно-аппаратная экспертиза, производство которой апелляционный суд поручил эксперту ФИО10. сотруднику Института физики, нанотехнологий и телекоммуникаций Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого.

   Экспертом было заявлено ходатайство об осмотре спорного оборудование студентом 6 курса СПб ГПУ ФИО11, затем работником института ФИО12. 

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство эксперта ФИО10 о допуске ФИО12 для осмотра оборудования, пришла к выводу об отсутствии оснований для   его удовлетворения , поскольку проведение экспертизы поручено именно эксперту ФИО10, ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии с принципами , изложенными в статье 16 Федерального закона  от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в обязанности эксперта входит полное исследование представленных ему объектов.

Исходя из  действующих процессуальных норм применительно к названному федеральному закону, следует, что одним из принципов экспертной деятельности является непосредственность исследования самим экспертом.

Нарушения процедуры проведения экспертизы, а  также не осуществление личного осмотра объекта исследования  является основанием для проведения повторной экспертизы.

Между тем, эксперт ФИО10    непосредственно так и не выехал на осмотр оборудования, которое явилось предметом экспертного исследования, а использовал дистанционные средства контроля, поэтому данное экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции и оценка ему применительно к  настоящему иску о признании договора недействительным  не дается. 

           Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ознакомился с мотивировочной частью заключения,  с выводами эксперта ФИО10  и полагает, что  на основании данного экспертного заключения  истец не лишен оснований обратиться с иском о защите своих интеллектуальных прав.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по оплате экспертизы возлагаются на истца.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда  в пользу Института физики, нанотехнологий и телекоммуникаций Санкт – Петербургского  политехнического университета Петра Великого  100 000 рублей  за проведение экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской   области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2 

ФИО3