ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-91809/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) - ФИО1 по дов от 23.08.22

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО)

на определение от 23.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования АКБ «МосУралБанк» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 17 465 748,60 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве АО «Межрегинсоюзэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник АО «Межрегинсоюзэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокур А.С., являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23.04.2022.

Через канцелярию суда от АКБ «МосУралБанк» (АО) в лице ГК «АСВ» поступило заявление о включении задолженности в размере 17 465 748,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) о включении требований в размере 17 465 748,60 руб. в реестр требований кредиторов АО «Межрегионсоюзэнерго» удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   судом не учтено, что в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве АО «Межрегионсоюзэнерго» Банк не заявляет требования в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве как кредитор ПАО «Вологдаэнергосбыт», соответственно, правила о предварительном возврате денежных средств в конкурсную массу должника - ПАО «Вологдаэнергосбыт» - применены быть не могут.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «Межрегинсоюзэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО)  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора возникло в результате признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Так, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу № А25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 629 847,86 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № 3234/П/П2 от 16.12.2013; Применены последствия недействительности сделки, взысканы с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 629 847,86 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу № А25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 322 737,90 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № 3286/П/П2 от 04.03.2014; Применены последствия недействительности сделки, взысканы с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 1 322 737,90 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу № А25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 781 979,45 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № 3343/П/П2 от 24.04.2014; Применены последствия недействительности сделки, взысканы с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 1 781 979,45 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу № А25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 241 785,11 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № 3436/П/П2 от 30.07.2014; Применены последствия недействительности сделки, взысканы с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 1 241 785,11 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу № А25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 3 804 271,56 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № 3527/П/П2 от 11.11.2014; Применены последствия недействительности сделки, взысканы с АКБ Мосуралбанк (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 3 804 271,56 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2022 по делу № А25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 437 805,33 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № 3544/П/П2 от 15.12.2014; Применены последствия недействительности сделки, взысканы с АКБ Мосуралбанк (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 437 805,33 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2022 по делу № А25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 2 543 767,12 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № 4060/П/П2 от 30.03.2016; Применены последствия недействительности сделки, взысканы с АКБ Мосуралбанк (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 2 543 767,12 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2022 по делу № А25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 711 717,81 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № 4413/П/П2 от 03.04.2017; Применены последствия недействительности сделки, взысканы с АКБ Мосуралбанк (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 711 717,81 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу № А25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 4 991 836,46 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № 4060/П/П2 от 30.03.2016; Применены последствия недействительности сделки, взысканы с АКБ Мосуралбанк (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 4 991 836,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали обоснованный вывод о том, что АКБ «Мосуралбанк» (АО) не представлены доказательства, подтверждающие исполнение в соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63, указанных определений Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и возврате денежных средств в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт», а следовательно, кредитные обязательства для банка являются погашенными до настоящего времени.

Требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-91809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова 

Н.М. Панькова