АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6974/2020

г. Йошкар-Ола

11» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

третьи лица ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – ответчик, коллекторское бюро, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физического лица с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка (л.д. 3-8). 

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования управления в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Общество утверждает, что телефонный номер, на который им осуществлялись звонки по поводу задолженности ФИО2, был передан обществу кредитором по агентскому договору в числе анкетных данных заемщика. При этом у общества отсутствуют полномочия на получение сведений о владельце номера. Также ответчик указал, что использование им декодированного номера для отправления по телефону текстовых сообщений с целью возврата займа должником не противоречит Федеральному закону от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как в сообщениях содержалось наименование отправителя и указывались телефонные номера для связи (л.д. 127-129).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, права которых, по мнению управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности.

Заявитель, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 123-126), для участия в деле не явились. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

3 августа 2020 года в УФССП России по Республике Марий Эл поступила жалоба ФИО3, проживающей в 

<

...> Эл, о совершении в отношении неё коллекторским бюро неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности гражданина ФИО2 (л.д. 77, 78). 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. 

В ходе проверки изложенных в жалобе сведений управлением установлено, что между ООО МКК «Срочноденьги» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 16 апреля 2020 года заключен договор микрозайма № 64/2714537 (л.д. 84-92). 

На основании агентского договора от 23.01.2019 ООО МКК «Срочноденьги» поручило ООО «Свобода от долгов» осуществлять действия по взысканию с заемщиков, указанных в периодически предоставляемых принципалом агенту реестрах, задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ими заключенных с принципалом договоров займа (л.д. 98-101).

На принадлежащий ФИО3 телефонный номер +79378255564, который указан ФИО2 в анкете заемщика в качестве дополнительного телефонного номера, осуществлялись звонки 20.06.2020 в 9 ч. 57 мин., 03.07.2020 в 12 ч. 56 мин., 25.07.2020 в 14 ч. 11 мин., 30.07.2020 в 13 ч. 08 мин. с телефонного номера, принадлежащего ООО «Свобода от долгов», с последующими телефонными переговорами, в которых ФИО3 выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия. 

Также на указанный номер телефона 20.06.2020 в 9 ч. 57 мин., 22.06.2020 в 14 ч. 59 мин., 29.06.2020 в 16 ч. 28 мин., 03.07.2020 в 12 ч. 57 мин., 19.07.2020 в 09 ч. 25 мин., 25.07.2020 в 14 ч. 14 мин., 30.07.2020 в 13 ч. 17 мин., 06.08.2020 в 13 ч. 17 мин., 20.08.2020 в 11 ч. 23 мин. ООО «Свобода от долгов» были отправлены с декодированного (скрытого) номера текстовые сообщения, в которых ФИО2 предлагалось связаться по указанным в сообщениях номерам с целью урегулирования вопроса относительно обязательства перед ООО МКК «Срочноденьги» (л.д. 119-122).

ООО «Свобода от долгов» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством №001013 от 21.01.2019.

Непосредственное обнаружение в действиях ООО «Свобода от долгов» признаков административного правонарушения, выраженного в совершении с нарушением установленного законодательством порядка действий, направленных на возврат просроченной задолженности, послужило основанием для составления должностным лицом УФССП России по Республики Марий Эл на основании статьи 28.1 КоАП РФ протокола № 3/19/12000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 31-44, 51-57). При этом проверка по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении общества управлением не проводилась, что свидетельствует о необоснованности довода ответчика о нарушении порядка проведения проверки. 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, в частности лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры и текстовые сообщения. 

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику (часть 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ).

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться как с должником, так и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется выраженное в письменной форме согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Имеющимися в деле доказательствами, в частности, объяснениями ФИО3, фотографиями полученных ею от ООО «Свобода от долгов» со скрытого номера телефона сообщений, представленными ответчиком сведениями о совершенных телефонных звонках на номер +79378255564, о направленных на этот номер смс-сообщений, а также прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО3 и сотрудниками ООО «Свобода от долгов» подтверждается, что коллекторское бюро неоднократно осуществляло взаимодействие с ФИО3 в целях возврата просроченной кредиторской задолженности ФИО2 (л.д. 79, 112-115). При этом ФИО3 во время переговоров выражалось несогласие на осуществление звонков по её номеру телефона и указывалось на отсутствие у неё какой-либо информации относительно задолженности ФИО2 

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательства получения от ФИО2 письменного согласия на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с ФИО3 Данное заемщиком при заключении договора микрозайма согласие на взаимодействие с третьими лицами, не отменяет обязанность получить согласие на такое взаимодействие после образования задолженности. 

Довод ответчика о том, что в текстовых сообщениях содержалась информация об отправителе и о номерах телефонов для связи, не свидетельствует о выполнении требований Закона № 230-ФЗ, так как номер контактного телефона был скрыт.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службу судебных приставов как федерального органа исполнительной власти. Протокол составлен в отсутствие представителя коллекторского бюро, однако в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ на тот момент адресу (л.д. 45-48). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение ответчиком, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьими лицами и к условиям такого взаимодействия. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Свобода от долгов» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как его сотрудники понимали, что ведут переговоры для возврата просроченной задолженности ФИО2 с третьим лицом при отсутствии оснований для такого взаимодействия, но не прекращали соответствующие действия. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек.

Иных, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) арбитражным судом не установлено.

Поэтому арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о его привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражный суд считает необходимым и достаточным для достижения целей применения административного наказания взыскать с ООО «Свобода от долгов» штраф в размере 50 000 рублей.

Оснований для замены штрафа на предупреждение применительно к статьям 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ нет, так как правонарушение, состав которого установлен настоящим решением, совершено обществом не впервые. 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603022 

<

...>, пом., П332, дата государственной регистрации юридического лица 20.11.2018) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 

<

***>, КПП– 121501001, БИК – 048860001, УИН – 32212000200000027015, УИП – 2005262360056526201001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин