АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7577/2023

Дело № А55-11695/2023

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО1, по доверенности от 15.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А55-11695/2023

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и взыскании с них в солидарном порядке 248 780 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу.

При рассмотрении вышеуказанного заявления истцом  подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, указанных в заявлении,  в пределах суммы 248 780 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А55-11695/2023.

Наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве,  на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А55-11695/2023.

Наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН 

<

***>) имущество, за исключением денежных средств организации, в пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А5511695/2023.

Наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственность «Альянс» (ИНН 

<

***>) имущество, за исключением денежных средств организации, в пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А55-11695/2023.

Наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>) имущество, за исключением денежных средств организации в пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А5511695/2023.

В остальной части  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением от 28.06.2023,  ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не основано на конкретных обстоятельствах; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимает какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему  имущества.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом  в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью «Статус» поддержала доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку  в порядке кассационного производства судебный  акт суда апелляционной инстанции обжалуется только ФИО2, а иные лица с самостоятельными кассационными жалобами в установленном порядке не обращались, у суда округа не имеется  правовых оснований для проверки постановления апелляционного суда от 28.06.2023  в части принятия обеспечительных мер в отношении  ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Квалитет», «Альянс» и  «Статус».

В связи с этим судебный акт проверяется судом кассационной инстанции только в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в  пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указывал на то, что ответчики могут в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок; совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению;  заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора, на обеспечение сохранности имущества и исполнимости судебного акта, связаны с предметом спора, при этом не нарушают баланса интересов сторон.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем либо причинении значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер к сокрытию либо реализации принадлежащего им имущества и денежных средств; доказательств  отсутствия у них денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований заявителя; доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение коммерческой деятельности.

Помимо этого суд указал, что  ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности ответчикам имущества и его  стоимости, а также сведения о банковских счетах.

Отменяя определение суда первой инстанции  и частично удовлетворяя  заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной  инстанции  руководствовался  статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков (включая ФИО2) в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к указанному виду ответственности. 

Кроме того, суд исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба истцу  неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности; средства в размере прожиточного минимума для соответствующей категории населения исключены из средств, в отношении которых наложен арест.

При этом суд апелляционной  инстанции отметил, что ответчики  не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, принимая во внимание, что действия ответчика  по распоряжению принадлежащим ему  имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, учитывая временный характер обеспечительных мер, их направленность на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц,  суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному  выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ФИО2

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов сторон, к которым, в том числе относятся возможность замены либо отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы  с выводами суда, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А55-11695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Н.А. Третьяков 

Судьи     В.А. Самсонов

     А.Ф. Фатхутдинова