ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7453/2024

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 декабря 2024 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  ФИО1

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 28 октября 2024 года по делу                   № А49-7453/2024 (судья  Петрова Н.Н.),

по заявлению ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области,

Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчики), о признании незаконным затягивания должностным лицом службы судебных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы судебным приставом-исполнителем ФИО2 сводного исполнительного производства № 63915/23/58048-СД путем не осуществления в разумный и своевременный срок всех необходимых исполнительных действий, в том числе в части неустановления имущественного положения по адресу регистрации должника, по почтовому адресу должника, длительного бездействия должностного лица службы судебных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению вопроса окончания исполнительного производства на основании пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО2: 1) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.07.2024 № 299931656/5848-1, 2) № 299249307/584 от 15.07.2024 о передаче ИП в другое ОСП, 3) № 299249082/584 от 15.07.2024 о передаче ИП в другое ОСП.

Заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству № 63915/23/58048-ИП путем совершения всех необходимых оставшихся исполнительных действий, в том числе обязать произвести осмотр имущества должника по месту регистрации (

<

...>) и по почтовому адресу должника (

<

...>) и по итогам совершения вышеуказанных действий своевременно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – третье лицо).

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Октябрьское РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 28 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным затягивание должностным лицом службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Пензы судебного приставом исполнителем ФИО2 сводного исполнительного производства №63915/23/58048-СД., путем не осуществления в разумный и своевременный срок всех необходимых исполнительных действий, в том числе в части неустановления имущественного положения по адресу регистрации должника, по почтовому адресу должника, длительного бездействия должностного лица службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Пензы судебного пристава исполнителя ФИО2 по не рассмотрению вопроса окончания исполнительного производства на основании п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2: постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от 17.07.2024 № 299931656/5848-1, постановления № 299249307/584 от 15.07.2024 о передаче ИП в другое ОСП, постановления № 299249082/584 от 15.07.2024 о передаче ИП в другое ОСП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству № 63915/23/58048-ИП путем совершения всех необходимых оставшихся исполнительных действий, в том числе произвести осмотр имущества должника по месту регистрации (

<

...>) и по почтовому адресу должника (

<

...>) и по итогам совершения вышеуказанных действий своевременно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в судебном акте оценки доводов заявителя, поскольку судебный акт не содержит ни одного мотива и ссылок на доказательства, на основании которых судья пришла к своим выводам.

Податель жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Управление Росреестра по Пензенской области с целью установления информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за заявителем, в Росгвардию - о наличии зарегистрированного за должником оружия, в ГИМС МЧС - о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в ЗАГС - с целью получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния должника (заключения брака), с последующей возможностью обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Кроме того ссылается на то, что имущественное положение не позволяет ему погасить кредиторскую задолженность, а длительное бездействие пристава нарушает его права на списание задолженности через МФЦ. 

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ просит вынести частное определение в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, за отсутствие контроля за бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского и Октябрьского РОСП г. Пензы по принятию мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для его вынесения. 

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (пункт 4 статьи 188.1. АПК РФ)

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При этом из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, однако принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Таким образом, частное определение суд выносит при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения путем вынесения частного определения. Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку судом не установлены обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность вынесения частного определения, основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.02.2023 в Ленинское РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительное исполнение поступили исполнительные листы серии ФС № 042678124 и № 035440987, выданные 03.11.2022 и 25.05.2021, соответственно, Арбитражным судом Пензенской области, на основании которых с ФИО1 в пользу Ассоциации «СРО АУ «Лига» подлежала взысканию задолженность по оплате членских взносов в сумме 110000,00 руб.   задолженность по взносу в компенсационный фонд в сумме 192786,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9056,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000,00 руб.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 63896/23/58048-ИП и № 63915/23/58048-ИП, которые 17.03.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 63915/23/58048-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по месту регистрации должника (

<

...>) с целью установления его имущественного положения. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры положительного результата не дали, поскольку войти в дом не представилось возможным, калитка у дома закрыта, со слов соседки, в доме никто не проживает, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 12.04.2023, 27.06.2023, 12.07.2023, 15.08.2023, 01.04.2024. Дом принадлежит на праве собственности матери должника -ФИО3

07.06.2024 к судебному приставу-исполнителю обратился должник с заявлением о необходимости выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации ФИО1 (

<

...>) с целью установления его имущественного положения, предварительно согласовав дату и время выхода судебного пристава-исполнителя с собственником жилого помещения. Заявитель указал, что в противном случае им будет инициировано судебное обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель 20.06.2024 вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором информацию заявителя принял к сведению, разъяснив, что в силу действующего законодательства не обязан оповещать должника о дате и времени выхода по адресу должника, поскольку должник, обладающий такой информацией заранее, имеет возможность скрыть имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание. При этом пристав разъяснил, что в момент осуществления выхода по месту регистрации должника, он свяжется с должником.

07.07.2024 должник повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с аналогичным ходатайством, а также необходимостью незамедлительно доделать все прочие исполнительные действия и прекратить исполнительное производство, поскольку имущественное   положение   должника   не   позволяет   ему   погасить   кредиторскую задолженность, а длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права на списание задолженности через МФЦ.

17.07.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку исполнительные производства от 22.02.2023 № 63896/23/58048-ИП и № 6391/23/58048-ИП переданы в Октябрьское РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для дальнейшего исполнения по почтовому адресу должника (

<

...>), о чем вынесены соответствующие постановления от 15.07.2024.

Заявитель, полагая, что должностным лицом службы судебных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы незаконно затягивается исполнение по сводному исполнительному производству № 63915/23/58048-СД  путем неосуществления в разумный и своевременный срок всех необходимых исполнительных действий, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 46Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 части 5 названной статьи Закона предусмотрено, что после установления места нахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 статьи 33 Закона).

В силу части 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного не имеется постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО2: 1) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.07.2024 № 299931656/5848-1, 2) № 299249307/584 от 15.07.2024 о передаче ИП в другое ОСП, 3) № 299249082/584 от 15.07.2024 о передаче ИП в другое ОСП приняты в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оспариваемые заявителем по настоящему делу бездействие по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказательства обратному заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пензенской области от 28 октября 2024 года по делу                   № А49-7453/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев