﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10750/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и ответчика – товарищества собственников жилья «Вершина» (ИНН 2628801503, ОГРН 1132651006091), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А63?10750/2019, установил следующее.

ГУП «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Вершина» (далее – товарищество) о взыскании 51 719 рублей 86 копеек долга за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с декабря 2017 года по октябрь 2018 года и 3 946 рублей 85 копеек неустойки за период с 16.01.2018                     по 15.12.2018 (уточненные требования).

Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата ресурса, поставленного в спорный многоквартирный дом на содержание общего имущества собственников помещений (далее – ОДН), является обязанностью товарищества.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт приобретения товариществом у предприятия коммунального ресурса на общедомовые нужды, не определили объем технологических потерь, объем отрицательных показаний и фактический объем потребления коммунального ресурса. В обслуживаемом многоквартирном доме отсутствуют ресурсопотребляющие устройства, включенные в состав общего имущества, Суды необоснованно отказали товариществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления данного факта. Из материалов дела не следует, что индивидуальные приборы учета являются расчетными. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме. Требования предприятия не подтверждены надлежащими доказательствами. Предъявленный к оплате объем водоотведения не равен объему поставленной воды.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие поставляет горячую воду в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества.

Товарищество уклонилось от заключения договора поставки воды и принятия сточных вод, осуществляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, в декабре 2017 года – октябре 2018 года коммунальный ресурс на ОДН на 51 719 рублей 86 копеек, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товарищество обязано оплачивать предприятию стоимость потребленного ресурса на ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные             ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома  (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку воды и прием сточных вод на содержание общедомового имущества, правомерно указали, что товарищество является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет предприятия, признали его соответствующим пункту 21(1) Правил № 124.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Довод товарищества о том, что предприятие не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете, в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик, управляющий многоквартирным домом, должен  в силу Правил № 491 обладать соответствующей информацией. 

Довод заявителя о невозможности использования поставленных коммунальных ресурсов на ОДН в отсутствие соответствующего оборудования в местах общего пользования отклоняется. 

Потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя технически неизбежные и обоснованные потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами МКД.

Товарищество не оспаривает наличие в доме централизованного водоснабжения и водоотведения через общедомовые сети, в связи с этим довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, не имеет правового значения для дела.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Довод о том, что при расчете задолженности предприятие не учло «отрицательные» показатели потребления воды, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А63?10750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

                                                                                                       Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

                                                                                                                              Л.А. Трифонова