ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-201/2022

г. Чита

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Байкал трейд инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу № А19-201/2022 по исковому общества с ограниченной ответственностью «МирЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал трейд инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 929 329, 60 руб. - стоимости выполненных по договору подряда работ, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал трейд инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 120 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МирЭнерго» (далее – истец, ООО «МирЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал трейд инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Байкал трейд инжиниринг») о взыскании с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 929 329 руб.

ООО "БТИ" до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявило ООО "МИР-ЭНЕРГО" встречный иск о взыскании убытков в размере 1 120 000 руб.

Определением от 03.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года исковые требования ООО «Мир-Энерго» удовлетворены частично в размере 246 219 руб. 55 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «МирЭнерго» полагает, что суд необоснованно без оценки всех обстоятельств и доказательств пришел к выводу, что работы по ремонту трансформатора ТС 63-10-УЗ зав. № 1801619 не подлежат оплате, поскольку результат выполненных субподрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, то подрядчик не вправе отказать субподрядчику в оплате выполненных работ.

Полагает, что суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым не принял доказательства истца по завершению ремонта трансформатора ТСЗ 25/10-УХЛЗ в срок до расторжения договора 05.04.2021.

Указывает, что ООО «Байкал Трейд Инжиниринг» по договору подряда № ТНВ1975/05-03-20 от 31.08.2020 передало ООО «ТрансНефть-Восток» работы, выполненные ООО «Мир-Энерго», т.е. работы истцом были выполнены в полном объеме, однако не оплачены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных истцом работ.

Полагает, что вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований (снижении заявленных суммы убытков) необоснован и не соответствует обстоятельствам дела, так как в нарушение положений ГК РФ подрядчик о наличии препятствий в выполнении работ по договору в разумный срок заказчика не предупредил, работы не приостановил, при этом только письмом от 23.04.2021 № 14 подрядчик сообщил о невозможности осуществления ремонта трансформаторов TJIC СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№02322 и TCJ1 25/10 Д/Ун-11 зав.№1530839. тем самым необоснованно отказалось от выполнения работ по договору (ст. 310 ГК РФ).

Указывает, что в связи с отказом подрядчика выполнять ремонт трансформаторов TJIC СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№02322 и TCJI 25/10 Д/Ун-11 зав.№1530839 заказчик понес расходы по ремонту трансформаторов в целях исполнения обязательств по договору № ТНВ-1975/05-03-20 от 31.08.2020 стоимостью 120 000 рублей, указывает, что приобретение нового трансформатора взамен ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№02322 обусловлено значительной просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Мир-Энерго» и ограниченности собственных трудовых материальных ресурсов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИР-ЭНЕРГО" и ООО "БТИ" заключен договор субподряда № БТИ20/01-10-2020 от 01.10.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования по объекту РЭН ОСТ на 2020, согласно условиям которого ООО "БТИ" поручает, а ООО "МИР-ЭНЕРГО" принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами по объекту РЭН текущий ремонт трансформаторов ЛМ МН филиала «Иркутское РНУ» в соответствии с условиями договора, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 019 718 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% составляет 169 953 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2 договора указанная в пункте 2.1 договора цена на работы и услуги, определенные договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в стоимость работ по договору включены все расходы ООО "МИР-ЭНЕРГО", связанные с выполнением работ по договору.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата по договору производится ООО "БТИ" за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объёмы работ, подтвержденные «Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)», в течение 45 рабочих дней с даты подписания ООО "БТИ" «Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4.1 договора ООО "МИР-ЭНЕРГО" выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в следующие сроки: начало работ: 14.10.2020, окончание работ: 30.11.2020 с правом досрочного выполнения

Пунктом 5.1.5 договора установлена обязанность ООО "МИР-ЭНЕРГО" до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) предоставить два экземпляра исполнительной документации, оформленной в соответствии с И1.13-07 «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам», требованиями, указанными в техническом задании, включая акты на скрытые работы и отчеты с протоколами испытаний и измерений электрооборудования.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением подрядчика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 9.3 договора ООО "БТИ" обязан принять и оплатить выполненную до момента расторжения договора часть работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием в нем фактического объема выполненных работ и их стоимости

Протоколами № 03/01-21 испытания и проверки силового трансформатора типа ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№ 499 после КР от 20.01.2021 установлено, что трансформатор соответствует требованиям НТД и пригоден к вводу в эксплуатацию.

Протоколом № 02/01-21 испытания и проверки силового трансформатора типа ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№ 1463397 после КР от 20.01.2021 установлено, что трансформатор соответствует требованиям НТД.

Протоколом № 02/01-21 испытания и проверки силового трансформатора типа ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№ 1775132 после КР от 20.01.2021 установлено, что трансформатор соответствует требованиям НТД и пригоден к вводу в эксплуатацию.

Протоколом № 01/01-21 испытания и проверки силового трансформатора типа ТС 63/10-УЗ зав.№ 1801619 после КР от 20.01.2021 установлено, что трансформатор соответствует требованиям НТД и пригоден к вводу в эксплуатацию

Из акта приема-передачи от 21.01.2021 № 1 следует, что ООО "БТИ" приняло от ООО "МИР-ЭНЕРГО" после капитального ремонта следующее оборудование:

1. Трансформатор ТС 63/10-УЗ зав.№ 1801619;

2. Трансформатор ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№ 1775132;

3. Трансформатор ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№ 499.

Акт приема-передачи от 21.01.2021 № 1 подписан сторонами без возражений, скреплен печати предприятий

Протоколом № 01/03-21 испытания и проверки силового трансформатора типа ТСЗ 63/10-УХЛ3 зав.№ 1789243 после КР от 02.03.2021 установлено, что трансформатор соответствует требованиям НТД и пригоден к вводу в эксплуатацию.

Из акта приема-передачи от 09.03.2021 № 2 следует, что ООО "БТИ" приняло от ООО "МИР-ЭНЕРГО" после капитального ремонта следующее оборудование:

Трансформатор ТСЗ 63/10-УХЛ3 зав.№ 1789243. Акт приема-передачи от 09.03.2021 № 2 подписан сторонами без возражений, имеются печати предприятий.

Уведомлением от 19.03.2021 № 12 ООО "МИР-ЭНЕРГО" сообщило ООО "БТИ", что в его адрес отгружено 4 трансформатора (акт приема-передачи №91 от 21.01.2021 и акт приема-передачи №2 от 09.03.2021).

В срок до 25.03.2021 завершится капитальный ремонт еще 2 трансформаторов.

По оставшимся трансформаторам, а именно: ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№02322 и ТСЛ 25/10 Д/Ун-11 зав.№1530839, сообщено следующее: Литые обмотки ВН у данных трансформаторов не ремонтопригодны, требуется заказать изготовление на заводе изготовителе, что повлечет существенное увеличенный срок готовности к отгрузке данных трансформаторов после ремонта (до 70 календарных дней).

ООО "МИР-ЭНЕРГО" предложило согласовать с генеральным заказчиком замену трансформаторов ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№02322 и ТСЛ 25/10 Д/Ун-11 зав.№1530839 на аналогичные новые трансформаторы: ТС 100/10 Д/Ун-11 и ТС 25/10 Д/Ун-11.

Полагая, что ООО «МИР-ЭНЕРГО» нарушило обязательства, принятые по договору, ООО "БТИ" направило 22.03.2021 в адрес ООО "МИР-ЭНЕРГО" письмо о расторжении договора субподряда с предложением возвратить трансформаторы.

Договор субподряда расторгнут 05.04.2021, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 23.04.2021 № 14 ООО "МИР-ЭНЕРГО" в ответ на уведомление о расторжении договора от 24.03.2021 просило от ООО "БТИ" оплатить выполненные работы по ремонту трансформаторов в полном объёме (ТС 63/10-УЗ зав.№ 1801619, ОМПЮ/Ю-УХЛ1 зав.№ 1775132, ОМП-Ю/Ю-УХЛ1 зав.№499, ТСЗ 63/10-УХЛЗ зав.№ 1789243).

Трансформаторы переданы ООО «МИР-ЭНЕГО» в адрес ООО «БТИ» по актам приема-передачи № 1 от 21.01.2021 и № 2 от 09.03.2021.

Из актов усматривается, что по состоянию на 26.03.2021 ООО "МИР-ЭНЕРГО" выполнен ремонт трансформаторов: ТСЗ 25/10 УХЛЗ зав. № 1788110, ОМП 10/10-УХЛ1 зав.№ 1463397. Также 29.03.2021 в адрес ООО "БТИ" возвращены трансформаторы по причине их непригодности к ремонту: ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№ 02322; ТСЛ 25/10 Д/Ун-11 зав. № 1530839, что ООО «БТИ» не оспаривается.

Письмом от 24.05.2021 ООО "БТИ" сообщило ООО "МИР-ЭНЕРГО" о том, что трансформаторы ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№ 02322; ТСЛ 25/10 Д/Ун-11 зав. № 1530839 являются не ремонтно-пригодными, стоимость запасных частей составляет 850 486 руб. (л.д. 87 т. 1).

Протоколом № 01/06-21 испытания и проверки силового трансформатора типа ТСЗ 25/10-УХЛ3 зав.№ 1788110 после капитального ремонта от 22.06.2021 установлено, что трансформатор соответствует требованиям и пригоден к вводу в эксплуатацию.

Из акта приема-передачи от 25.06.2021 № 2 следует, что ООО "БТИ" приняло от ООО "МИР-ЭНЕРГО" после капитального ремонта следующее оборудование:

1. Трансформатор ТСЗ 25/10-УХЛ3 зав.№ 1788110;

2. Трансформатор ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№ 1463397.

Акт приема-передачи от 25.06.2021 № 2 подписан ООО "МИР-ЭНЕРГО", со стороны ООО "БТИ" не подписан

В обоснование доводов встречного иска ООО "БТИ" о возникновении убытков в связи с отказом ООО "МИР-ЭНЕРГО" от ремонта трансформаторов ТСК-25/10 УЗ зав.№1530839, ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№ 02322, представило заключенный между ООО "БТИ" и АО «Группа «СВЭЛ» договор поставки оборудования со склада готовой продукции от 29.04.2021, согласно которому АО «Группа «СВЭЛ» обязуется передать электротехническое оборудование в собственность ООО "БТИ", а также оказать шефмонтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а ООО "БТИ" обязуется оплатить и принять оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали наименование - ремонтный комплект к трансформатору ТСК-25/10 УЗ зав.№1530839 (запасные части), обмотка ВН на сумму 120 000 руб.

Платежным поручением № 277 от 06.05.2021 ООО "БТИ" перечислило АО «Группа «СВЭЛ» денежные средства в размере 120 000 руб. (назначение платежа – «Оплата по счету № 627 от 04.05.2021г»).

ООО "БТИ" указывает, что вместо ремонта трансформатора ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав. № 02322 принято решение о приобретении нового аналогичного трансформатора.

Согласно УПД № ЭК211116003 от 16.11.2021 ООО «Энергокапитал» передало ООО "БТИ" товар ТЛС-СЭЩ -100/10-03 УЗ 10/0.40 на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением № 463 от 07.07.2021 ООО "БТИ" перечислило ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" денежные средства в размере 400 000 руб. (назначение платежа – «Предоплата по счету №ЭК000831 от 02.07.2021г»)

Платежным поручением № 473 от 08.07.2021 ООО "БТИ" перечислило ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" денежные средства в размере 100 000 руб. (назначение платежа – «Предоплата по счету № ЭК000860 от 08.07.2021г»).

Платежным поручением № 818 от 29.10.2021 ООО "БТИ" перечислило ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа – «Оплата остатка по спецификации №1 от 08.07.2021г»).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 424, 702, 708, 719, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу для ремонта следующие трансформаторы:

1. ТС 63/10-УЗ зав.№ 1801619

2. ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№ 1775132

3. ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№499

4. ТСЗ 63/10-УХЛЗ зав.№ 1789243

5. ТСЗ 25/10 УХЛЗ зав.№ 1788110

6. ОМП 10/10-УХЛ1 зав.№ 1463397

7. ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№ 02322

8. 2ТСЛ 25/10 Д/Ун-11 зав.№ 1530839.

Истец  по акту приема-передачи № 1 от 21.01.2021 возвратил ответчику  отремонтированные  трансформаторы:

1. ТС 63/10-УЗ зав.№ 1801619, который допущен к эксплантации протоколом № 01/01-21 от 20.01.2021.

2. ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№ 1775132, допущен к эксплантации протоколом № 02/01-21 от 20.01.2021;

3. ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№499, допущен к эксплантации протоколом № 03/01-21 от 20.01.2021.

По акту приема-передачи № 2 от 09.03.2021 был передан отремонтированный трансформатор ТСЗ 63/10-УХЛЗ зав.№ 1789243, допущен к эксплантации протоколом № 01/03-21 от 02.03.2021.

По акту приема-передачи № 2 от 25.06.2021, который ответчиком был не подписан, но  приняты отремонтированные  трансформаторы:

1. ТСЗ 25/10 УХЛЗ зав.№ 1788110, допущен к эксплантации протоколом № 01/06-21 от 22.06.2021;

2. ОМП 10/10-УХЛ1 зав.№ 1463397, допущен к эксплантации протоколом № 02/01-21 от 20.01.2021.

По акту приема-передачи № 3 от 29.03.2021 истец передал ответчику н трансформаторы: ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№ 02322 и  2ТСЛ 25/10 Д/Ун-11 зав.№ 1530839, указав на то, что литые обмотки ВН у данных трансформаторов не ремонтно-пригодны, требуется заказать изготовление литой обмотки ВН на заводе изготовителе, что повлекло бы существенное увеличение срока готовности к отгрузке данных трансформаторов после ремонта (до 70 календарных дней), что было сообщено уведомлением от 19.03.2021 № 12.

С учетом того, истец передал ответчику после ремонта трансформаторы, пригодность которых к эксплуатации которых подтверждена протоколами испытаний независимой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга за выполненные работы по ремонту трансформаторов ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№499 стоимостью 46968,01 руб., ОМП-10/10-УХЛ1 зав.№ 1775132 стоимостью 46968,01 руб., ТСЗ 63/10-УХЛЗ зав.№ 1789243 стоимостью 105315,52 руб., ТСЗ 25/10 УХЛЗ зав.№ 1788110 стоимостью 88213,43 руб., ОМП 10/10-УХЛ1 зав.№ 1463397 стоимостью 46968,01 руб., всего - в размере 334432, 98 руб.

При этом, стоимость выполненных работ по ремонту трансформаторов определена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключением эксперта ООО «ФЭС экспертиза» ФИО1 от 30.10.2023 № 18/2023.

Доводы истца о необходимости взыскания всей суммы договора подряда судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку один трансформатор после ремонта вышел из строя, и еще два трансформатора не были отремонтированы истцом по причине того, что обмотка не подлежала ремонту, а подлежала замене.

Так, согласно акту осмотра трансформатора от 24.03.2021, составленному ООО «БТИ» и ООО «Транснефть-Восток», при вводе в эксплуатацию трансформатора после капитального ремонта выявлено короткое замыкание фазы «А» на трансформаторе 2Т ТС63/10-УЗ зав.№ 1801619, автоматический выключатель QFP 1 в ЩСЦ б/б ПКУ 20,5 км находится во включённом положении, трансформаторный разъединитель ОР5 20,5 км на опоре № 334/1 находится во включенном положении, в трансформаторном отсеке задымление, ощущается запах гари, видимые повреждения ошиповки 10кВ, корпусов предохранителей – отсутствуют, переключатель положения ПБВ находится в положении 1 на всех обмотках, на корпусе обмотки трансформатора фазы А имеются следы нагара и оплавления, на клеммах переключения положения устройства ПБВ обмотки трансформатора фазы «А» имеются следы нагара и оплавления, на губках предохранителя отсутствуют следы нагрева.

Уведомлением ООО "БТИ" приглашало истца на осмотр трансформатора ТС 63-10-УЗ зав. № 1801619 и составление акта о выявленных недостатках на основании акта осмотра трансформатора от 24.03.2021.

ООО "Мир-Энерго" уклонилось от составления акта о недостатках.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал ООО «Мир-Энерго» воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин возникших недостатков трансформатора зав.№ 1801619, однако данным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В этой связи, поскольку трансформатор ТС 63-10-УЗ зав. № 1801619 передан подрядчиком заказчику с недостатками, а доказательств того, что эти недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлено, поскольку именно истец должен доказать в силу положений пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что короткое замыкание в трансформаторе не было связано с недостатками в выполненных работах истцом, не суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Мир-Энерго» о взыскании стоимости ремонта данного трансформатора в размере 105 315 руб. 52 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку по акту приема-передачи № 3 от 29.03.2021 ответчику возвращены трансформаторы: ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№ 02322 и  2ТСЛ 25/10 Д/Ун-11 зав.№ 1530839, в связи с тем, что литые обмотки ВН у данных трансформаторов не ремонтнопригодны, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

При этом, истец уведомлением от 19.03.2021 № 12 предложило согласовать с генеральным заказчиком замену трансформаторов ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№02322 и ТСЛ 25/10 Д/Ун-11 зав.№1530839 на аналогичные новые трансформаторы: ТС 100/10 Д/Ун-11 и ТС 25/10 Д/Ун-11, поскольку, как указал истец, замена обмотки трансформаторов по стоимости сопоставима с покупкой новых трансформаторов.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска за выполненные работы по ремонту трансформатора ТСЗ 25/10-УХЛ3 зав.№ 1788110 поскольку из протокола испытания № 01/06-21 от 22.06.2021 суд установил, что работы выполнены после расторжения договора в апреле 2021 года, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку ответчик не оспаривает факт принятия трансформатора для выполнения истцом работ в рамках договорных отношений, истец работы выполнил, результат работ находится у ответчика, имеется потребительскую ценность, о наличии недостатков в выполненной работ ответчиком не заявлено, поэтому работы должен быть оплачены как в силу договорных отношений, так и в силу общих принципов гражданского законодательства о том, что полученный результат работ должен быть оплачен, оснований для безвозмездного выполнения работ для ответчика не имеется.

Кроме того, само по себе наличие протокола испытания от 22.06.2021 не свидетельствует о том, что работы выполнялись в апреле 2021 года, о выполнении работ в марте 2021 года свидетельствуют также обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А19-19717/2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО "БТИ".

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик во встречном иске заявил, что в связи с тем, что истец не отремонтировал трансформаторы: ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№ 02322 и  2ТСЛ 25/10 Д/Ун-11 зав.№ 1530839, он был вынужден произвести ремонт самостоятельно, в связи с чем, он понес расходы в сумме 1120000 руб.

В обоснование расходов ответчиком представлен заключенный между ООО "БТИ" и АО «Группа «СВЭЛ» договор поставки оборудования со склада готовой продукции от 29.04.2021, согласно которому АО «Группа «СВЭЛ» обязуется передать электротехническое оборудование в собственность ООО "БТИ", а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а ООО "БТИ" обязуется оплатить и принять оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали наименование - ремонтный комплект к трансформатору ТСК-25/10 УЗ зав.№1530839 (запасные части), обмотка ВН на сумму 120000 руб.

Кроме того, представлены доказательства приобретении нового трансформатора, в подтверждение представлены УПД № ЭК211116003 от 16.11.2021 ООО «Энергокапитал» о передаче ООО "БТИ" товара ТЛС-СЭЩ -100/10-03 УЗ 10/0.40 на сумму 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между расходами ответчика и действиям (бездействием) истца, поскольку, ответчик принял на себя обязательство перед заказчиком – ООО «ТрансНефть-Восток» по ремонту спорных трансформаторов по договору от 31.08.2020, соответственно, ответчик был обязан осуществить работы по ремонту трансформаторов своими силами или силами третьих лиц, при этом, ответчик не понес расходы на оплату работ возвращенных истцом ответчику трансформаторов ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№ 02322 и  2ТСЛ 25/10 Д/Ун-11 зав.№ 1530839, поэтому покупка новых трансформаторов и осуществление ремонта данных трансформаторов не находятся в причинно-следственной связи между возвратом истцом данных трансформаторов ответчику и расходов по исполнению своих обязательств ответчиком перед ООО «ТрансНефть-Восток».

Кроме того, суд не усмотрел идентичности отремонтированного ответчиком трансформатора ТСК-25/10 УЗ зав.№1530839 и возвращенных истцом трансформаторов ТЛС СЭЩ 100/10 Д/Ун-11 зав.№ 02322 и  2ТСЛ 25/10 Д/Ун-11 зав.№ 1530839.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с учетом распределения судебных расходов сторон на оплату государственной пошлины и расходов ответчика на оплату судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «МирЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал трейд инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подледит взысканию 85264 руб. судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу № А19-201/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал трейд инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 334432 руб. 98 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал трейд инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85264 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Бушуева Е.М.

 

Судьи                                                                                                           Горбаткова Е.В.

 

Ниникина В.С.