АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12016/2020

г. Архангельск

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164182, 

<

...>)

о взыскании 697 305 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (директор),              ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 09.01.2021), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» (далее – ответчик, Учреждение)                            о взыскании 697 305 руб. 44 коп. долга за выполненные по контракту № 128А-2018 от 03.08.2018 работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Как указывает ответчик, спорные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем не подлежат оплате. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

По результатам проведения электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ», идентификационный код закупки 182292500124229250100100380660000000, Регистрационный № 128А-2018 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ» (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилам (далее – СНиП), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, рабочими документациями, утвержденными заказчиком (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определения протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2018 № 0124200000618002853 и составляет 24 480 000 руб. 00 коп., в том числе НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта включает в себя выполнение полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплате таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru к контракту заключались дополнительные соглашения (четырнадцать). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 20.04.2020 цена контракта определена в сумме 22 824 899 руб. 66 коп. 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 контракта: в течение 75 дней с даты заключения контракта. Исполнение контракта осуществляется этапами с исполнением обязательств по контракту в полном объеме. Порядок, последовательность этапов выполнения работ определяются графиком производства работ. На дату заключения контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов проведения работ, определенные графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций, применяемых к подрядчику в случаях нарушения им сроков выполнения работ.

График производства работ согласован в приложении № 3 к контракту. Дополнительным соглашением № 12 от 30.09.2019 график производства работ согласован в новой редакции. 

В соответствии с контрактом выполнению также подлежали работы по ремонту сетей электроснабжения. 

Письмом от 11.09.2018 № 204 истец сообщил ответчику о том, что в ходе выполнения работ по контракту было выявлено несоответствие рабочей документации с фактической схемой электроснабжения здания, а именно: в существующей схеме предусмотрено два ввода кабеля 0,4 кВ, а в рабочем проекте указан лишь один ввод.

С сопроводительным письмом от 10.10.2018 № 3979/0730 ответчик направил истцу откорректированный и согласованный подраздел 1 рабочей документации «Электроснабжение и электроосвещение» 067.017-ЭОМ, в котором были внесены изменения в листы 2, 8, 14 и 4 листа спецификации. Также ответчик сообщил истцу, что  прокладка кабеля в гофрированной трубе в помещениях с потолками типа натяжной ПВХ, реечный, подвесной «Армстронг» согласована. 

Ссылаясь на то, что в рамках контракта были выполнены работы по прокладке кабельно-проводниковой продукции, истец представил ответчику Акт о приемке выполненных работ (К-2) № 31 от 06.09.2019 на сумму 697 305 руб. 44 коп.

Ответчик от подписания Акта о приемке выполненных работ № 31 от 06.09.2019 отказался, сославшись на то, что представитель истца для приемки работ по акту от 11.01.2020 не явился, прораб в приемке участвовать также отказался; в ходе приемки в одностороннем порядке ответчиком был установлен ряд нарушений в выполненных работах.

15.05.2020 стороны подписали соглашение, в пункте 1 которого указали, что пришли к соглашению расторгнуть контракт. При этом в пунктах 2 и 3 соглашения стороны указали, что работы по контракту принимаются заказчиком на сумму                      14 745 671 руб. 74 коп., а вопрос по оплате работ по прокладке кабельно-проводниковой продукции на сумму 697 305  руб. 44 коп. будет передан на рассмотрение суда.   

Претензией от 13.07.2020 № 145 подрядчик вновь обратился к  заказчику с требованием об оплате 697 305 руб. 44 коп. задолженности. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, в рамках настоящего дела спор касается только работ по ремонту сетей электроснабжения. По остальным работам спор между сторонами урегулирован путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Архангельской области от 29.01.2021 по делу № А05-9263/2020.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой                                    37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                              не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Истец в подтверждение выполнения в рамках контракта работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 31 от 06.09.2019 (период выполнения с 22.09.2018 по 06.09.2019) по форме КС-2 на сумму 697 305 руб. 44 коп.

Ответчик в свою очередь заявил об отказе от подписания данного акта и об отказе в приемке данных работ, ссылаясь на их ненадлежащее выполнение истцом. Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по ремонту кабельно-проводниковой продукции (письменный отказ от 08.06.2020 № 2370/01-30). 

Ввиду наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ по ремонту сетей электроснабжения определением суда от 19.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество  работ по ремонту сетей электроснабжения, проведенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ» по адресу: 

<

...> условиям контракта, требованиям строительных правил и норм, проектно-сметной документации? 

- Если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительно-монтажных работ? 

-  Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту сетей электроснабжения, проведенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ» по адресу: 

<

...>, 

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

- Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы?  Являются ли выявленные недостатки устранимыми ?. 

Из экспертного заключения № 12016 от 28.04.2021 следует, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, имеют существенные отклонения вследствие нарушения технологии выполнения работ в  процессе строительно-монтажных работ. Также эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работ, так как смонтирована кабельная продукция с повышенной токсичностью продуктов горения (ВВГ-П нг (А) LS), применение которой в детских учреждениях и больницах не допускается в соответствии с ГОСТ 31565-2012. Согласно рабочей документации на спорном объекте должны были использоваться кабельные изделия ВВГнг-LSLTx, что соответствует требованиям ГОСТ  31565-2012, согласно которому для прокладки в  больницах должны использоваться кабели с обозначением [-LSLTx], т.е. кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения. Как указал эксперт, для устранения указанного недостатка, который является существенным, необходимо выполнить работы по замене электропроводки заново. 

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что весь объем выполненных работ по ремонту сетей электроснабжения имеет существенный недостаток. Результат работ не может быть использован заказчиком. 

В экспертом заключении также указано на иные недостатки (электропроводка в местах прохода через стены, покрытия не оборудована трубой или коробом для обслуживания; электропроводка одной группы проложена и открытым и закрытым способом; кабельные проходки через несущие конструкции не обеспечивают нормируемый предел огнестойкости; электропроводка проложена в штробах в зоне опирания плит чердачного перекрытия и внутренней несущей кирпичной стены;  групповые линии розеточных групп, рабочего и аварийного освещения проложены в одном пучке; уменьшен размер ответвительных коробок; выпуски электропроводки под штепсельные розетки расположены на высоте 1,1 м от уровня пола), которые как указал эксперт, являются устранимыми. Вместе с тем с учетом того, что на объекте проложен кабель, не соответствующий рабочему проекту и ГОСТ 31565-2012, суд считает, что остальные указанные экспертом недостатки не влияют на возможность использования результата работ. Результат спорных работ непригоден в целом.  

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласен. 

Истец результаты судебной экспертизы оспаривает, ссылаясь на то, что фактически на объекте был проложен кабель с обозначением  LSLTx, однако в акте приемки и в исполнительной документации ошибочно было указано на применение кабеля ВВГнг-LS. Причиной ошибки явилось то, что именно данный кабель был указан в сметной документации, по которой определялась цена работ. 

Несоответствие аббревиатуры кабеля в рабочей и сметной документации также подтверждено экспертом. Однако данное противоречие не оправдывает использование ненадлежащего кабеля. Истец является профессиональным участником в сфере строительства,  соответственно ему должны быть известны все строительные нормы и правила, обязательные для исполнения. В такой ситуации истец имел возможность заявить ответчику о выявленном противоречии, приостановить работы до получения указаний заказчика. Но этого сделано не было. Кроме того, работы по условиям контракта выполняются в соответствии с рабочей документацией и с соблюдением строительных норм и правил. То есть, проектные решения первостепенны. Работы должны были выполняться согласно рабочему проекту, в котором аббревиатура кабеля указана верно.  

В процессе судебного разбирательства истец настаивал на том, что им фактически проложен кабель с аббревиатурой LSLTx, указывая на ошибочность выводов эксперта. 

В связи с этим истец заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В подтверждение прокладки кабеля с обозначением LSLTx истец ссылается на универсальные передаточные документы (счет-фактура) от 07.09.2018 и 13.09.2018, согласно которым истцом был приобретен кабель силовой ВВГнг(А)-LSLTx.

Однако возражения ответчика формальны и бездоказательны. Сам факт покупки кабелей в 2018 году не свидетельствует об их прокладке на спорном объекте, с учетом того, что факт несоответствия кабеля установлен экспертом при непосредственном осмотре объекта и зафиксирован сделанными на объекте фотографиями. На  фотографиях, представленных  экспертом в электронном виде, отчетливо видна аббревиатура на кабеле ВВГ-П нг (А) LS (например, фотографии 0588, 0590, 6164, 6168, 6148, 6172). 

Высказанные представителем истца в судебном заседании доводы о  том, что место совершения данных фотографий не известно, судом отклоняются. Данные фотографии представлены экспертом, которому было поручено проведение судебной экспертизы  в отношении определенного объекта и определенных работ. Оснований не доверять представленным экспертом материалам (фотографиям) не имеется. Фактов недобросовестного поведения эксперта при производстве экспертизы не имелось. При этом истец вправе был присутствовать при проводимом экспертом осмотре объекта, однако своим правом не воспользовался. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения повторной экспертизы.

В данном случае компетентность экспертов ФИО7 и                            ФИО6 документально подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме и содержанию представленное заключение отвечает требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи                   86 АПК РФ сведения, при этом противоречий в выводах не установлено. Каждым из экспертов подписан исследуемый им блок вопросов с учетом их профессиональной подготовки. Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу. 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) результатов экспертизы.

Поскольку выводы эксперта понятны, исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд отказывает.  

Ссылку истца на акт от 11.01.2020, в котором указано на приемку работ (соединение жил проложенной кабельной продукции, маркировка проводов), безосновательна. Данный акт составленный в рукописном виде фиксирует лишь отдельный этап работ и не является актом о приемке работ в целом. Подписание данного акта не препятствует ответчику заявлять возражения относительно недостатка работ в целом. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ не нашел своего подтверждения. Выявленные в спорных работах недостатки в части использования кабельных изделий являются существенными, исключающими возможность использовать результат работ в какой-либо части. Следовательно, обязательства по оплате у ответчика не возникли. В удовлетворении иска суд отказывает 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертиз в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея»                       (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 946 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

           Н.В. Бутусова.