Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24853/21

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «КРИНС» (140060, Московская область, город Люберцы, рабочий 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБСТРОЙ» (141607, Московская область, город Клин, Волоколамское шосее, дом 25, стр.16, офис 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 502001001

о взыскании 1937829, 35 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2018 № КС-11157, неустойки в размере 38229 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КРИНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПБСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 1937829, 35 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2018 № КС-11157, неустойки в размере 38229 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика представил суду платежные поручения об оплате задолженности в размере 1937829, 35 руб., заявил устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № КС-11157.

В соответствии с  п. 2  договора продавец обязуется в течение срока действия договора продать (передавать в собственность) покупателю товары, а покупатель обязуется принимать эти товары и уплачивать за них определенные денежные суммы (цену товара).

Товары передаются покупателю партиями, в отношении которых действуют соответствующие согласованные сторонами условия купли-продажи (п. 3 договора).

В п. 4 договора закреплены условия о товарах (ассортимент, количество). 

Передача товара от продавца покупателю осуществляется с предоставлением товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8 договора).

Согласно п. 5 договора покупатель осуществляет оплату оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуг и выставления счетов на оплату и/или актов на оказание услуг (актов выполненных работ), оформленных в виде УПД.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к договору истец представил ответчику отсрочку оплаты товара на срок до 60 календарных дней.

Во исполнение договора истец передал в собственность ответчику товаров на сумму 2166544, 77 руб., что подтверждается товаросопроводительными документами, оформленными в виде универсальных передаточных документов (УПД), представленных в материалы дела.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в срок и в полном объеме. 

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления досудебной претензии.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1937829, 35 руб., а именно: от 16.03.2021 № 334 на сумму 208587, 56 руб., от 22.03.2021 № 346 на сумму 124919, 97 руб., от 26.03.2021 № 360 на сумму 210624, 28 руб., от 11.05.2021 № 505 на сумму 213224, 97 руб., от 10.05.2021 № 502 на сумму 574800, 22 руб., от 23.04.2021 № 448 на сумму 310972, 17 руб., от 26.04.2021 № 451 на сумму 294700, 18 руб. В назначении платежа отражено, что уплата производится по соответствующим УПД. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2018 № КС-11157 в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1937829, 35 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения к договору купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по оплате стоимости товара за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38229 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБСТРОЙ» в пользу закрытого акционерного общества «КРИНС» неустойку в размере 38 229 руб. 68 коп., 32 378 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго